ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24437/2019

Дело № А41-52096/18

27 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Ризар» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2019, представлено удостоверение адвоката № 50/8873;

от ООО «Эквилибриум» - ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2019, представлен диплом № ВСВ 0861548;

от конкурсного управляющего ООО «Авелон» Горна И.В. – ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 17.10.2019, представлен диплом № ВСГ 5608754;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ризар» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу №А41-52096/18  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авелон» к ООО «Ризар» (ИНН: 7726436199) о признании недействительной сделкой платежа на сумму 11 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авелон»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Горн. И.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 12.10.2018 на сумму 11 500 000 рублей, совершенный должником в пользу ООО «Ризар», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой платеж ООО «Авелон» в пользу ООО «Ризар» от 12.10.2018 на сумму 11 500 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Ризар» в конкурсную массу ООО «Авелон» денежные средства в размере 11 500 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ризар» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Авелон» Горн. И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Ризар» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Авелон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО «Эквилибриум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 ООО «Авелон» совершило в пользу ООО «Ризар» платеж на сумму 11 500 000 рублей, указав в основание платежа: «погашение долга по договору УПТ № 310818/DREB-RIZAVL_(REC) от 31.08.2018».

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по настоящему делу, а также решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу №А41-17677/19, принятыми с участием тех же лиц, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Так, указанными судебными актами установлено, что 22.12.2014 между компанией Дамус Лимитед и ООО «Авелон» заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передал заемщику 160 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также уплатить проценты в размере 14,8 % годовых единовременно в соответствии со ст. 4 данного договора. 

Согласно платежным поручениям № 94 от 23.12.2014, №99 от 20.01.2015, № 102 от 23.01.2015, № 116 от 06.03.2015, № 109 от 05.02.2015, всего по договору перечислено 149 384 000 рублей. 

13.02.2018 года между компанией Дамус Лимитед и ООО «Авелон» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении процентной ставки, с 01.01.2015 - в размере 20 % годовых; с 20.01.2015 - в размере 19,5 % годовых; с 10.02.2015 - в размере 17,5 % годовых. 

27.07.2015 между компанией Дамус Лимитед и компанией Вадекон Лимитед заключен договор уступки прав требования № 1. 

На дату переуступки права требования общая задолженность должника составляет 154 186 776, 98 рублей, из которых сумма основного долга 149 384 000 рублей, проценты на сумму займа 4 802 776, 98 рублей.

28.02.2018 года между компаниями Вадекон Лимитед и Дребург Холдингс Лимитед заключен договор об уступке прав требований 280218/VAD-DREBAVL_(REC). 

Согласно п. 1.1 указанного договора компания Вадекон Лимитед уступила за вознаграждение компании Дребург Холдингс Лимитед права требования к должнику в размере 213 772 659, 16 руб., из которых 149 384 000 руб. – сумма основного долга; 64 388 659, 16 руб. – сумма начисленных и непогашенных процентов. 

31.08.2018 года между компаниями Дребург Холдингс Лимитед и ООО «Ризар» заключен договор об уступке прав требований 310818/DREB-RIZ-AVL_(REC), согласно которому цедент уступил за вознаграждение цессионарию, а цессионарий приобретает права (требований) цедента к должнику по договору займа и желает приобрести данную задолженность в размере 226 951 192, 86 руб., из которых 149 384 000 руб. – сумма основного долга, 77 567 192, 86 руб. – сумма начисленных и непогашенных процентов.

26.09.2018 года должнику передано уведомление об уступке с требованием погашения суммы долга и процентов досрочно. 

12.10.2018 года ООО «Авелон» произвело частичное погашение суммы задолженности в размере 11 500 000 руб. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Авелон» Горн. И.В. просит признать указанный платеж недействительным как сделку с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий ООО «Авелон» Горн. И.В. просит признать недействительным платеж от 12.10.2018 на сумму 11 500 000 рублей, совершенный должником в пользу ООО «Ризар», как сделку с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 9п. 2ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве должника по требованию, которое подлежало включению в реестр, а, следовательно, может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На дату совершения спорного платежа у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором ООО «ПСН ПМ» (ИНН 

<

***>), что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу №А40-55649/18-15-398, послужившим основанием для введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве. 

Кроме того, в настоящий момент не разрешено по существу требование ООО «ПСН Проперти Менеджмент» о включении требований в размере 11 698 619,70 руб.

Требования ООО «Ризар», основанные на договоре займа № 1 от 22.12.2014 и последующих договорах цессии, включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2019 по настоящему делу. 

Таким образом, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Возможность признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве преследует цель формирования конкурсной массы должника, в том числе путем возврата необоснованно изъятого имущества, в том числе денежных средств, имущественных прав, а также справедливое и соразмерное распределение сформированной конкурсной массы между кредиторами должника. 

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать недействительной сделку, в результате которой в пользу отдельного кредитора было изъято имущество или переданы денежные средства, которые подлежали бы включению в конкурсную массу, если бы сделка не была заключена. 

Тем самым, нарушены имущественные интересы иных кредиторов, поскольку уменьшается размер конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены их имущественные требования

В данном случае требования кредиторов подлежали удовлетворению в составе третьей очереди. 

Из отчета временного управляющего и решения суда по делу следует, что имущества должника не достаточно для погашения всех требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Перечисленные ответчику денежные средства подлежали распределению между всеми кредиторами, в том числе по текущим платежам в соответствии с требованиями ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве. 

Следовательно, спорный платеж совершен с предпочтением одному из кредиторов - ООО «Ризар», поскольку имущества должника не достаточно для расчета с иными кредиторами. 

В качестве признаков, указывающих на наличие предпочтения, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Срок погашения займа и процентов по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2016 продлен до 31.12.2020. 

Платеж в пользу ООО «Ризар» произведен досрочно - 12.10.2019 за 3 дня до введения процедуры наблюдения, при этом Обществом «Ризар» не приведены разумные экономические мотивы совершения такого платежа, в частности, сведения об аналогичных платежах, совершавшихся ранее.

Суммы произведенного платежа было достаточно для погашения требований ООО «ПСН ПМ», подавшего заявление о банкротстве должника, срок исполнения которых на дату спорного платежа наступил. 

Поскольку в настоящее время реестр требований кредиторов окончательно не сформирован, не определена точная сумма текущих расходов, то и невозможно определить точный размер предпочтения, оказанного ООО «Ризар».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительной сделкой платежа ООО «Авелон» в пользу ООО «Ризар» от 12.10.2018 на сумму 11 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Учитывая установленные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Ризар» в конкурсную массу ООО «Авелон» денежные средства в размере 11 500 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ризар», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии у спорного платежа признаков предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО «Ризар» перед требованиями других кредиторов должника, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу № А41-17677/19 и определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по настоящему делу, принятыми с участием тех же лиц, установлены следующие обстоятельства.

22.12.2014 между Компанией ДАМУС ЛИМИТЕД и ООО «Авелон» заключен договор займа № 1. 

Позднее, 01.06.2015 ООО «Эквилибриум» приобрело статус участника ООО «Авелон» путем приобретения 50% доли в уставном капитале ООО «Авелон».

Согласно договору займа займодавец обязался передать заемщику 160 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и процентов в размере 14,8% годовых в соответствии со ст. 4 договора займа.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дел № А41-52096/18, № А41-17677/19 установлено, что согласно платежным поручениям от 23.12.2014 № 94 на 31 100 000 руб., от 20.01.2015 № 99 на 100 715 000 руб., от 23.01.2015 № 102 на 9 750 000 руб. от 05.02.2015 № 109 на 394 000 руб., от 06.03.2015 № 116 на 7 425 000руб., всего по договору займа от 22.12.2014 № 1 Компанией ДАМУС ЛИМИТЕД перечислено в пользу должника 149 384 000 руб.

13.02.2018 между Компанией ДАМУС ЛИМИТЕД и ООО «Авелон» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении процентной ставки по договору займа - с 01 01.2015-20% годовых; с 20.01.2015 - 19,5% годовых; с 10.02.2015 - 17,5% годовых.

27.07.2015 между Компанией ДАМУ С ЛИМИТЕД и Компанией ВАДЕКОН ЛИМИТЕД заключен договор переуступки прав требования № 1. 

На дату переуступки права требования общая задолженность должника составляла 154 186 776,98 руб., из которых сумма основного долга 149 384 000 руб., проценты на сумму займа 4 802 776,98 руб.

Указанными судебными актами также было установлено, что должник в 2015-2016гг. перечислил в счет исполнения принятых обязательств по договору займа проценты за пользование займом в размере 17 229 460,22 руб.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 3 с Компанией ВАДЕКОН ЛИМИТЕД срок возврата займа по договору займа продлен до 31.12.2020.

По договору об уступке прав требований от 28.02.2018 № DREB-RIZ-AVL_(REC) Компания ВАДЕКОН ЛИМИТЕД уступила Компании ДРЕБУР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД право требования к должнику в размере 213 772 659,16 руб., из которых 149 384 000 руб. - основной долг; 64 388 659,16 руб. - начисленные и непогашенные проценты.

По договору об уступке прав требований от 31.08.2018 № 310818/DREB-RIZ-A VLJ (REC) Компания ДРЕБУРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД уступила ООО «Ризар» право требования к ООО «Авелон» в размере 226 951 192,86 руб.

26.09.2018 должнику передано уведомление об уступке с требованием погашения суммы долга и процентов досрочно.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 22.12.2014 № 1 заемщик вправе досрочно вернуть займодавцу сумму или часть займа. 

Согласно п. 3.4 договора займа № 1 от 22.12.2014 сумма займа может возвращаться заемщиком займодавцу частями.

12.10.2018 ООО «Авелон» произвело частичное погашение задолженности по договору займа кредитору ООО «Ризар» в размере 11 500 000 руб., несмотря на то, что срок полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа (с учетом заключения дополнительного соглашения от 20.12.2016 №3) ещё не наступил, имея при этом неисполненные обязательства перед другим кредитором ООО «ПСН ПМ» (ИНН 

<

***>), размер которых согласно подписанным актам сверки составлял 16 868 956 06 руб. и образовались в период с апреля 2016 года по июль 2018 года в результате неисполнения должником своих обязательств по оплате услуг ООО «ПСН ПМ» по договору № 030-16/00140 от 15.04.2016 на оказание услуг по надлежащей эксплуатации объекта недвижимого имущества в г. Домодедово, принадлежащего должнику.

Спорный платеж был совершен 12.10.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника по требованию, которое подлежало включению в реестр. 

На дату совершения спорного платежа у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором ООО «ПСН ПМ» (ИНН 

<

***>), что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу №А40-55649/18-15-398, послужившим основанием для введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности спорного платежа на основании п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО «Ризар» в письменном дополнении к апелляционной жалобе на основания для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.7 Закона о банкротстве, поскольку платежным поручением от 05.12.2019 № 990636, которым ООО «Ризар» возвратило на расчетный счет должника денежные средства в размере 11 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по определению по делу № A41-52096/2018 от 11.11.2019 НДС не облагается», также не принимается арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 12 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой слелки произвести указанный возврат.

В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Поскольку денежное обязательство, на прекращение которого был направлен спорный платеж, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п.п. 1. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Платежным поручением от 05.12.2019 № 990636 ООО «Ризар» возвратило на расчетный счет должника денежные средства в размере 11 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по определению по делу № A41-52096/2018 от 11.11.2019 НДС не облагается».

 Конкурсным управляющим полученные денежные средства распределены в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, чем были восстановлены имущественные права кредитора ООО «ПСН ПМ», нарушенные оспариваемым платежом

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Ризар» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу № А41-52096/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин