АРБИТРАЖНЫЙ СУДЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-7080/2023

г. Калуга

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 25.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4,

 

при участии в заседании

 

от истца: 

Корзун Жилвинас 

 

от ответчика:

закрытого акционерного общества «Русские Протеины»

 

Корзун Жилвинас, паспорт;

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 22.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, путем использования системы веб - конференции,  кассационную жалобу Корзун Жилвинас на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А08-7080/2023,

УСТАНОВИЛ:

Корзун Жилвинас (далее – истец, ФИО6, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МасМедиа» (далее - ООО «МасМедиа»), закрытому акционерному обществу «Русские Протеины» (далее - ЗАО «Русские Протеины») со следующими требованиями:

- о признании распространенных ответчиками сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- об обязании ответчика ООО «МасМедиа» (наименование СМИ: Fonar.ru) опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления сведений с веб-сайта в сети Интернет https://fonar.tv/article/2022/09/19/mesto-kotorym-belgorod-budet-gorditsya-pochemu-v-belgorode-tak-i-ne-otkryli-protezno-reabilitacionnyi-centr-dlya-invalidov-i-prichtm-zdes-korporativnyi-konflikt-zao-russkie-рroteiny, а также запрещения дальнейшего распространения сведений/опубликования в газете/на сайте/в новостном блоге и размещения текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста решения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам, а также на неприменение закона подлежащего применению, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «Русские Протеины» против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям изложенным в возражениях

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. 

От ООО «МасМедиа» в материалы дела также поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей, указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в суд истец настаивал, что 19.09.2022 ООО «МасМедиа» путем размещения статьи на сайте в сети Интернет (https://fonar.tv/article/2022/09/19/mesto-kotorym- elgorod-budet-gorditsya-pochemu-v-belgorode-tak-i-ne-tkryli-protezno- abilitacionnyi-centr-dlya-invalidov-i-prichtm-zdes-korporativnyi-onflikt-zao-russkie-рroteiny), распространил сведения об истце, которые он полагает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие сведения:

- «... ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» стал единственным инвестором протезно-реабилитационного центра. Для реализации социально значимого проекта было создано ООО «ОРТОБЕЛ Р», и уже с августа 2015 года ЗАО предоставляло ООО «ОРТОБЕЛ Р» денежные средства для строительства реабилитационного центра»;

- «В 2018 году ЗАО «Металойдас» (единственный участник ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» - прим. Ф) стала участником ООО «ОРТОБЕЛ Р». ... В этом же году реабилитационный центр полностью достроили (сейчас отсутствуют только внутренние отделочные работы - прим.Ф.). ... Когда реабилитационный центр достроили и приступили к внутренним отделочным работам, именно тогда Жилвинас Корзун решил расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале и признании права на долю в уставном капитале в размере 50 процентов.»;

- «ФИО7 начал распространять информацию в СМИ о том, что строительство реабилитационного центра является его совместным проектом с Артурасом Тамулионисом. ФИО8 при этом в строительстве данного реабилитационного центра участия не принимал, а напротив спровоцировал ситуацию, при которой на сегодняшний день в ООО «Ортобел Р» отсутствует директор, а выбрать нового не представляется возможным. Так происходит потому, что Жилвинас Корзун противодействует принятию всех наиболее значимых решений касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ортобел Р», в том числе утверждению годового отчета общества за 2021 год, избранию генерального директора Общества, дальнейшему финансированию строительства реабилитационного центра, чем препятствует завершению отделочно-строительных работ протезно-реабилитационного центра, готовность которого на сегодняшний день оценивается в 80 процентов, - заявляют представители «Русских протеинов»;

- «... Несмотря на социальную значимость данного проекта, особенно в период продолжающихся военных действий двух соседних государств, завершить его в установленные разрешительной документации сроки не представилось возможным по причине противодействия второго участника общества Жилвинаса Корзуна.»;

- «Как сообщают представители завода «Русские протеины», с 2016 по 2018 год Жилвинас Корзун оформлял договора займа ООО «Ортобел Р» от своего имени, занимая при этом не свои деньги, а средства ЗАО «Русские протеины».

Схему выдачи займов ООО «ОртобелР» от физлица, а именно от самого Жилвинаса Корзуна он придумал, наверное, не без участия своей бывшей супруги. В период с февраля 2009 года по настоящее время его бывшая жена занимает должность аудитора в Люксембурге (Европейская аудиторская палата). ФИО7 хотел через суд взыскать с ООО «ОРТОБЕЛ Р» денежные средства в размере 24,7 миллиона рублей задолженности и 88 673 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, которые он якобы занимал по договору займа. Однако доказательств внесения Жилвинасом Корзуном как физическим лицом наличных денежных средств на расчетный счет ООО «ОРТОБЕЛ Р» суду представлено не было. Из-за этого суд, принимая во внимание ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», усомнился в представленных Жилвинасом Корзуном документах и лишил его возможности легализовать денежные средства на сумму не менее 113 373 000 рублей, - говорят представители «Русских протеинов».»;

- «Также, по словам представителей завода, Жилвинас Корзун совместно с генеральным директором ООО «РуспротТД» Вайтатисом Дарюсом и Александром Гармашем (представитель Жилвинаса Корзуна в судах с дипломом сомнительного качества - прим. Ф.) способствовали тому, что генеральный директор ООО «Ортобел Р» ФИО9 написал заявление об увольнении. По словам сотрудников предприятия, мужчине поступали угрозы. Они считают, что увольнение ФИО9 было нужно, чтобы обанкротить ООО «ОртобелР».»;

- «Еще в октябре 2018 года Жилвинас Корзун направил акционерам ЗАО «МЕТАЛОВДАО» информационное письмо, в котором указал, что выходит из состава акционеров, органов управления и проектов из следующих организаций: ООО «ОртобелР», ... ЗАО «РусИнвест» ...» (далее - Сведения).

По мнению истца, ООО «МасМедиа» (наименование СМИ: Fo№ar.tv) действовало согласованно с ЗАО «Русские протеины».

По мнению истца утверждения ответчиков о якобы нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, умаляют его честь и достоинство, а также позорят его деловую репутацию. Распространенные сведения в опубликованной статье, как полагает истец, носят порочащий характер для деловой репутации истца. Публикация ООО «МасМедиа» создает негативный образ истца в глазах неопределенного круга лиц, очерняет и дискредитирует репутацию истца. Истцу приписываются совершение поступков, связанных с криминалом, противоправные деяния, недобросовестность в деловых отношениях.

Публикуемая ООО «МасМедиа» информация также, по мнению истца, имеет оскорбительный характер, так как ООО «МасМедиа» фактически обвиняет истца в совершении преступлений. Также указано, что деловая репутация истца пострадала: имеющиеся и потенциальные партнеры и спонсоры были введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления истцом деятельности в качестве одного из бенефициарных владельцев ООО «ОРТОБЕЛ Р» через ООО «РусПротТД», а также одного из бенефициарных владельцев ООО «СельхозБалт» через ЗАО «РусИн вест».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума №3), пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016).

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума №3 по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума № 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. При этом, абзац 4 пункта 7 данного обзора указывает, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что свобода распространения информации владельцами акаунтов в сети Интернет, считающими необходимым по своим убеждениям заниматься распространением информации, реализующей удовлетворение общественного интереса, предполагает возможность наличия у них некоторой субъективной степени преувеличения возможных последствий тех действий, к которым они считают необходимым привлечь общественное внимание, а также допускает изложение собственной оценки описываемой ситуации без применения специальной терминологии в целях доступности восприятия информации.

Возражая против исковых требований ответчики указали на то, что имеется установленный факт отсутствия у истца финансовой возможности для предоставления ООО «ОРТОБЕЛ Р» денежных средств на строительство реабилитационного центра, в рамках рассмотрения дела № А08-1709/2020.

Ответчиками документально подтвержден факт осуществления строительства реабилитационного центра за счет средств ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ», в рамках рассмотрения дела № А08-1709/2020 имеется установленный факт отсутствия у истца финансовой возможности для предоставления ООО «ОРТОБЕЛ Р» денежных средств на строительство вышеуказанного центра.

Кроме того, судами установлено, что ООО «РусПротТД» (единственным 100% участником которого является истец) был подан иск в арбитражный суд о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ОРТОБЕЛ Р» от 20.09.2018 (Дело № А08-5868/2021).

Также из пояснений ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» следует, что имеется спор в арбитражном суде администрации города к ООО «ОРТОБЕЛ Р» о взыскании долга по договору аренды в рамках дела № А08-8112/2022. В связи с рассмотрением данного дела, в адрес второго участника ООО «ОРТОБЕЛ Р» ООО «РусПротТД» было направлено заявление об оказании финансовой помощи, которое осталось без рассмотрения, ввиду чего бездействием истца, как единственного участника ООО «РусПротТД» причиняется значительный ущерб обществу.

О предстоящем выходе истца из состава участников/акционеров по нескольким организациям подтверждается электронной перепиской от 13.10.2018.

Относительно утверждений «ФИО7 начал распространять информацию в СМИ о том, что строительство реабилитационного центра является его совместным проектом с Артурасом Тамулионисом. ФИО8 при этом в строительстве данного реабилитационного центра участия не принимал, а напротив спровоцировал ситуацию, при которой на сегодняшний день в ООО «Ортобел Р» отсутствует директор, а выбрать нового не представляется возможным. Так происходит потому, что Жилвинас Корзун противодействует принятию всех наиболее значимых решений касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ортобел Р», в том числе утверждению годового отчета общества за 2021 год, избранию генерального директора Общества, дальнейшему финансированию строительства реабилитационного центра, чем препятствует завершению отделочно-строительных работ протезно-реабилитационного центра, готовность которого на сегодняшний день оценивается в 80 процентов, - заявляют представители «Русских протеинов», суды двух инстанций также правомерно исходил из того, что в отношении данных суждений ООО «МасМедиа» указало в публикации на источник высказываний - ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ». Последние, в свою очередь, возражая против иска сослались на протоколы собрания участников Общества «Ортобел Р», подтверждающие данное заявление.

Таким образом, оценив доводы ответчиков и представленные в их обоснование доказательства, суды верно установили, что представленные в материалы дела ответчиками документы содержат указания на факты, объективно существовавшие в действительности. В связи с чем оспариваемые истцом фрагменты статьи, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержит утверждений о негативной информации именно об истце, о нарушении именно истцом норм действующего законодательства, о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, о недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, о нарушении этики, которые умаляют деловую репутацию истца.

Право на суждение, в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – ФЗ № 2124-1), является неотъемлемым правом журналиста (автора), который имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях, материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что положительная деловая репутация истца, как лица, осуществляющего ранее предпринимательскую деятельность, пострадала, и что сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, повлияли на его бизнес и привели к неблагоприятным последствиям в виде убытков, материалы дела также не содержат.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, судами верно обращено внимание на то, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 ФЗ № 2124-1 право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Согласно общедоступным сведениям Общество «Мас Медиа» предоставило истцу возможность реализовать право на ответ в отношении суждений Общества «Русские протеины». Датированная 09.08.2022 на сайте fo№ar.tv имеется публикация истца под заголовком «Я хочу получить опровержение незамедлительно!» Экс-гендиректор «Русских протеинов» ответил на обвинения завода».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А08-7080/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3