ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2017

Дело № А40-239704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 133/17 от 12.01.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 40 от 27.01.2017, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 01-18-717/6 от 29.12.2016, ФИО4, доверенность № 01-10-706/6 от 19.09.2016, 

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Мослифт»

на решение от 27 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю., 

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., 

по иску ГКУ «Центр координации ГУ ИС»

к ОАО «Мослифт»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Главконтроль, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Центр координации ГУ ИС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Мослифт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 889 106 руб. 88 коп., штрафа в размере 1 961 501 руб. 22 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года  исковые требования ГКУ «Центр координации ГУ ИС» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Мослифт» в пользу ГКУ «Центр координации ГУ ИС» взыскано неосновательное обогащение в размере 22 889 106 руб. 88 коп., штраф в размере 1 961 501 руб. 22 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО «Мослифт» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных  актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ГКУ «Центр координации ГУ ИС» (заказчик) и ОАО «Мослифт» (подрядчик) заключен государственный контракт № ОУЗ/1-ГКУ/14 от 27 июня 2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту оборудования объединенных диспетчерских систем города Москвы в 2014 году, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 392 300 242 руб. 25 коп.

Как установлено судами, работы по контракту приняты и оплачены заказчиком.

Судами указано, что в ходе проведения контрольного обмера работ по капитальному ремонту оборудования ОДС установлено, что работы по прокладке в шахте лифта подвесного лифтового кабеля марки КПВЛ с числом жил 12 и 6 на сумму 5 040 902 руб. 12 коп. фактически не выполнены. Также выявлено неправомерное завышение стоимости работ вследствие нарушения применения расценок на сумму 9 086 566 руб. 15 коп., неправомерное завышение стоимости оборудования и комплектующих в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму 1 322 486 руб.

Также в ходе контрольного обмера установлено, что в связи с включением в акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 дважды работ по проверке готовности смонтированного оборудования к работе на сумму 6 406 335 руб. 26 коп., оплата объемов работ произведена в двойном размере.

Кроме того выявлено, что работы по адресам ОДС: ул. Новолучанская, д. 5 и ул. Полоцкая, д. 23/17 на сумму 1 575 758 руб. 83 коп. фактически не выполнены.

Судами установлено, что в период с 06.09.2016 года по 16.09.2016 года Главным контрольным управлением города Москвы проводилась дополнительная выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 05.10.2016 года № 156/03, согласно которому сторонами подтверждено устранение замечаний на сумму 542 941 руб. 48 коп.

В соответствии с актом контрольных обмеров от 06.04.2016 года,  актом контрольных обмеров от 06.04.2016 года, актом контрольных обмеров от 05.04.2016 года, актом проверки от 20.06.2016 года и актом проверки от 05.10.2016 года № 156/03 Главконтролем было выявлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 22 889 106 руб. 88 коп.

Судами установлено, что представитель подрядной организации о проведении контрольных обмеров уведомлен, в проведении контрольных обмеров участвовал, акты контрольного обмера подписал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неправомерного получения денежных средств подрядной организацией за фактически невыполненные и неправомерно завышенные объемы и стоимость работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 22 889 106 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 1 961 501 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % цены контракта. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Расчет штрафа судами проверен и признан правильным.

Судами обоснованно отклонены ссылки ответчика на положения части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как указано судами, в данном споре рассматривались требования не о недостатках в выполненных работах, а спор о возврате денежных средств за невыполненные работы, а также завышенные объемы и стоимость работ.

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на гарантийные обязательства, поскольку как указано судами, гарантийный срок распространяется на качество работ (недостатки работ).

Доводы ответчика о том, что суды пришли к неверным выводам о том, что   работы по прокладке в шахте лифта подвесного лифтового кабеля фактически не выполнены, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 включены работы по прокладке в шахте лифта подвесного лифтового кабеля с полиэтиленовой изоляцией со стальным грузонесущим тросом в поливинилхлоридной оболочке, напряжением 380В, марка КПВЛ с числом жил 6 (ТСН 1.23-8-95) в количестве 140,6 км на сумму 6 022 818,71 руб. (из них: 6,35 км по адресам: Полоцкая ул., д. 23/17, Новолучанская ул., д. 5 на сумму 981 916 руб. 56 коп.; 134,25 км по остальным по адресам ОДС на сумму 5 040 902 руб. 12 коп.). контрольными обмерами, проведенными 05.05.2016, установлен факт отсутствия в шахтах лифтов подвесного кабеля КПВЛ-6.

Как указано судами, согласно акту проверки от 20.06.2016 № 90/03, в ходе проверки ОАО «Мослифт» был представлен договор от 15.10.2015 № 212, заключенный ОАО «Мослифт» с ООО «Контакт» на поставку кабеля.

Судами установлено, что контракт между ГКУ «Центр координации ГУ ИС» (заказчик) с ОАО «Мослифт» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования ОДС города Москвы в 2014 году заключен 27.06.2014 №ОУЗ/1-ГКУ/14.

Как установлено судами, ОАО «Мослифт» договор на поставку кабелей в 2014 году не представлен.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № А40-239704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Гречишкин 

 

Д.И. Дзюба