АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело №

А56-43296/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В.,         Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 22.02.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливная Сервисная Компания» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 15.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Кросс Офис» ФИО5 (доверенность от 28.12.2024),

рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливная Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>) ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Кросс Офис» (CROSS OFFICE OU) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-43296/2021суб.,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.05.2021 поступило заявление акционерного общества «Хэлп-Ойл» о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливная Сервисная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – должник, Общество) банкротом. 

Определением суда от 03.06.2021 заявление принято к производству. Определением от 29.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6. 

Решением от 07.07.2022 Общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением от 29.12.2022 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 14.11.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – ответчик) к субсидиарный ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом.

Определением от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении Гаер И.А. к субсидиарной ответственности отказано. 

Суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 9, пунктом 1, 2, подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.12 Закона о банкротстве; пунктами 1, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); пунктами 8, 9, 12, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53); пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с определением от 29.10.2024 и постановление от 19.02.2025, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить перечисленные судебные акты и принять новый судебный акт с удовлетворением заявления о привлечении Гаер И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с определением размера ответственности после расчетов с конкурсными кредиторами и приостановлением рассмотрения данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению подателя жалобы: 1) Гаер И.А. не исполнена обязанность подачи заявления о банкротстве Общества, 2) ответчик планомерно наращивала задолженность, ведя убыточную деятельность Общества на протяжении 2018 – 2021 годов.

В суд поступила кассационная жалобы CROSS OFFICE OU (общество с ограниченной ответственностью «Кросс Офис», Республика Эстония; далее – ООО «Кросс Офис»), в которой конкурсный кредитор просит отменить обжалуемые судебные акты от 29.10.2024 и 19.02.2025 – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы: 1) суды сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, 2) ответчик своевременно не обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом

По мнению подателя жалобы действия Гаер И.А. привели к банкротству Общества и она не обратилась с заявлением о банкротстве должника в установленный законом срок

Гаер И.А. представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела выступают две кассационные жалобы в рамках обособленного спора о привлечении Гаер И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

В отзыве на кассационные жалобы компания «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси» также поддержала доводы жалоб.

Представитель Гаер И.А. просила оставить определение от 29.10.2024  и постановление от 19.02.2025 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела с 04.12.2015 Гаер И.А. является учредителем Общества с долей 100 % в уставном капитале, а также с 13.11.2015 являлась генеральным директором. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. То есть наступлением объективного банкротства организации – критическим моментом, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по уплате обязательных платежей (позиция приведена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Исходя из приведенных выше оснований необходимо проанализировать управленческие решения Гаер И.А. с точки зрения стандартов добросовестного и разумного руководителя Общества с учетом специфики предпринимательской деятельности должника.

Как указано конкурсным управляющим, за период с 2020 по 2021 у Общества сформировалась кредиторская задолженность перед АО «Хэлп-ойл», МИФНС № 17 Санкт-Петербурга, компанией «Дан Банкеринг Мидл Ист Диэмсиси», общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» и ООО «Кросс Офис», чьи требования в настоящее время включены в реестр. 

Проведя финансовый анализ, конкурсный управляющий заключил, что начиная с 30.09.2020 у ООО «Топливная Сервисная Компания» образовались объективные признаки банкротства, в связи с чем Гаер И.А. надлежало обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.10.2020, тогда как соответствующее требование направлено конкурсным кредитором 17.05.2021.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 1 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Основным видом деятельности Общества являлась бункеровка (заправка) морских, речных и смешанного типа плавания судов топливом для собственных нужд (ОКВЭД 46.12.1 «Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами»). 

Субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров (предложение 1 пункта 1 Постановления № 53).

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления № 53.

Таким образом, следуя системному толкованию приведенных выше правовых норм в сочетании их с пониманием стандартов добросовестности и разумности, нарушение которых раскрыто в пунктах 2 и 3 Постановления № 62, а также фактическими обстоятельствами настоящего дела, суд кассационной инстанции констатирует отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, возникшим до 30.10.2020, с учетом специфики предпринимательской деятельности должника, оснований возникновения обязательств и причин их неисполнения.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве указаны случаи, когда руководитель организации обязан обратиться с заявлением о признании ее несостоятельным, поскольку в случае дальнейшего неблагоприятного развития финансово-хозяйственной деятельности общества он несет субсидиарную ответственность перед кредиторами за необращение или несвоевременное обращение в суд. Субсидиарная ответственность за просрочку инициирования дела о банкротстве базируется на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, однако фактически не в каждом случае руководителя, не подавшего в некий ключевой момент заявление о банкротстве, автоматически можно назвать недобросовестным. Обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П). Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019        № 36-П необходимость установления правоприменительными органами всех элементов состава гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, производится вместе с оценкой разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, включая руководителя организации.

Суды констатировали, что должник столкнулся с объективными обстоятельствами, которые не могли быть решены стандартным поведением с применением сложившийся управленческой практики Общества, исходя из ее предпринимательской специализации. Следовательно, правовая позиция, изложенная в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не применима к разрешению настоящего обособленного спора.

Заявители не доказали, что при наличии у Общества неисполненных и непосильных к исполнению обязательств, должник в лице Гаер И.А. после объективного банкротства злонамеренно продолжал наращивать кредиторскую задолженность с возникновением новых обязательств перед третьими лицами. 

Следует также отметить, что период роста задолженности обязательств должника приходился на период карантинных ограничений в условиях пандемии COVID-19 на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-43296/2021суб. оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливная Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>) ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Кросс Офис» (CROSS OFFICE OU)  – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливная Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>) ФИО3 в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева

 С.Г. Колесникова