ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2020 года                                                                          Дело А55-22182/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      13 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       16 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Бажана П.В. и Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Натурпродукт" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Руторг" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Натурпродукт" ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2019 года по делу №А55-22182/2019 (судья Мехедова В.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натурпродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью "Руторг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натурпродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Руторг" задолженности в размере 702 207 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Натурпродукт» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018г. по делу №А14-14545/2018 ООО "Натурпродукт" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 394026, 

<

...>, комн 42) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим было установлено, что ООО "Натурпродукт" производило операцию по перечислению денежных средств на счет ООО "Руторг", а именно по платежному поручению № 7 от 08.04.2016 на сумму 702 207 руб. с назначением платежа «оплата за продукты питания по счету № 001489 от 08.04.2016, в том числе НДС».

Факт перечисления денежных средств подтверждается заверенной надлежащим образом выпиской из банка по расчетному счету.

Требования истца основаны на том, что в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "Натурпродукт" отсутствуют какие-либо доказательства наличия договорных отношений с ООО "Руторг", то есть, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Таким образом, поскольку у ООО "Руторг" отсутствовали основания для получения денежных средств, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, перечисленные денежные средства в общем размере 702.207 руб. истец считает неосновательным обогащением ООО "Руторг" и подлежащими возврату ООО "Натурпродукт".

04.04.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Натурпродукт" в адрес ответчика было направлена претензия №26 о возврате спорной суммы денежных средств, которое последним было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с соблюдением правил подсудности, установленных нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и обстоятельства.

В качестве основания для возврата денежных средств, истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, из которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, ответчик возражений на исковые требования не представил, однако и истец, в нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ достоверных доказательств подтверждающих доводы общества в материалы дела не представил. Представленными доказательствами доводы истца не подтверждаются, какие либо первично-учетные документы за спорный период, подтверждающие отсутствие хозяйственных правоотношений сторон в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны доводы, на которые он ссылается, что является основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что поскольку истцом представлено платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств ответчику, а последний не представил доказательства встречного исполнения, то требования подлежат удовлетворению.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него финансово-хозяйственных документов по данной операции не может служить основанием для выводов о том, что такие документы в принципе отсутствуют, а также о том, что встречная поставка со стороны ответчика заведомо не была произведена.

В качестве назначения платежа, в платежном поручении указано, что оплата произведена «за продукты питания по счету № 001489 от 08.04.2016, в том числе НДС». Такое назначение платежа не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения. Напротив, ссылка на наименование товара и счет на оплату, свидетельствуют о том, что имела место либо оплата уже полученного товара, либо его предварительная оплата.

Решение суда первой инстанции соответствует правой позиции, которая нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в котором сделан вывод, что если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В данном случае представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, а не получение последним неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2019 года по делу №А55-22182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Натурпродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          Т.С. Засыпкина