Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226072/23-108-3261

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения   объявлена 31 января 2024 года 

Полный текст решения  изготовлен 14 февраля 2024 года

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВАЯ УЛИЦА" (119019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 11.12.2017; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 119048, 

<

...> 12,2,5), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, 

<

...>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве № 16576 от 02.12.2022, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-10/023978@ от 03.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кинтеро ФИО2 паспорт, генеральный директор; ФИО3 паспорт, ордер №2 от 30.01.2024, дов.б/н от 20.09.2023

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве: ФИО4 дов.№05-09/001635 от 19.01.2024, ФИО5 дов.№05-18/038784 от 04.12.2023, ФИО6 дов.№05-18/037390 от 21.11.2023, 

от УФНС России по г. Москве: ФИО6 дов.№  35 от 09.01.2023,           

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВАЯ УЛИЦА" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 4 по г. Москве), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту –Управление, УФНС России по г. Москве) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве № 16576 от 02.12.2022, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-10/023978@ от 03.03.2023.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, представитель Управления возражало против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам когортой составлен акт от 12.10.2022 № 21264 и вынесено решение от 02.12.2022 № 16576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -Решение), в соответствии с которым Заявителю доначислены к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 1 790 894 руб., соответствующие суммы пени в размере 576 409 руб. и предусмотренные пунктом I статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафные санкции в размере 711 986 руб. Всего общая сумма доначислений но обжалуемому решению составляет 3 079 289 руб.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном ст. 139 НК РФ. УФНС России по г. Москве решением от 03.03.2023 № 21-10/023978@ размер штрафа снизило в два раза по п. 1 ст. 122 НК РФ с 711 986 руб. до 355 993 руб., в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Основным видом деятельности Общества является деятельность зрелищно развлекательная прочая (код ОКВЭД 93.29).

В проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения со следующими объектами налогообложения (ст. 346.14 НК РФ): в 2018 году объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (ставка налога 15%); в 2019 - 2020 гг. объект налогообложения «доходы» (ставка налога 6%).

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и штрафных санкций послужили следующие выводы Инспекции, изложенные в обжалуемом решении.

Заявитель в нарушение положений статьи 346.16 НК РФ в 2018 году неправомерно завысил величину расходов на сумму 1 050 000 руб.

Из анализа представленной Обществом декларации за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов), следует, что в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, включены денежные средства, выданные под отчет, в размере 1 050 000 руб.

При этом, ООО «Деловая улица» в подтверждение выданных денежных средств под отчет, не представлены документы (РКО, ПКО, приказ или иной распорядительный документ о выдаче денег, заявления, приказ о подотчетных лицах, авансовые отчеты).

В ходе анализа банковских выписок проверяемого лица Инспекцией установлено отсутствие операций по выдаче денежных средств под отчет сотрудникам Общества.

Общество указывает, что в период 03.12.2021-04.12.2021 сотрудниками МВД проведены оперативные мероприятия, в ходе которых у Заявителя изъяты документы, технические средства и иные материальные ценности. По мнению Заявителя, документы, подтверждающие выдачу и расход подотчетных денежных средств, имеются у Инспекции в числе изъятых сотрудниками МВД.

Вместе с тем, среди переданных документов и материалов, изъятых сотрудниками УЭБПиПК ГУ МВД России по г. Москве у Заявителя, не обнаружено документов, подтверждающих выдачу и расход подотчетных денежных средств в размере 1 050 000 руб. Из текста протокола изъятия предметов и документов от 04.12.2021, составленным сотрудниками МВД, следует, что изъята первичная и бухгалтерская документация, однако, за какой период и какие именно документы изъяты не указано.

Кроме того, Заявитель уведомлен об отсутствии необходимых документов должностными лицами налогового органа требованием от 24.06.2022 № 12/65453, в котором запрашивались документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) на денежные средства, выданные под отчет и принятые к расходу в книге учета доходов и расходов за 2018 год (содержание операции «Выдача денег под отчет»). Документы по требованию от 24.06.2022 №12/65453 Обществом  не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ  заявлением какие-либо документы, доказываеющие изъятие сотрудниками МВД документов, подтверждающих выдачу и расход подотчетных денежных средств, налогоплательщиком также не представлено.

Более того, в материалы дела представлен ответ УЭБПиПК ГУ МВД России по г. Москве от 07.12.2023 № 3/237733453531 на запрос Инспекции № 12-11/038438 от 30.11.2023, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ООО «Деловая линия» документы, подтверждающие выдачу и расход подотчетных денежных средств, а также договор займа, заключенный между ООО «Деловая улица» и ФИО7, не изымались.

Заявителем в 2018 году в нарушение положений статьи 346.15 НК РФ неправомерно занижена величина дохода на сумму 2 218 475 руб., что привело к неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 490 271 руб. 

Из анализа представленной Обществом декларации за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов), следует, что общая сумма полученных доходов составила 11 141 950 руб.

При этом, в соответствии с банковской выпиской Заявителя общая сумма доходов от ведения предпринимательской деятельности за 2018 год составила 13 360 425 руб.

Таким образом, Заявителем в 2018 году неправомерно занижена величина дохода на сумму 2 218 475 руб. (13 360 425 руб. -11 141 950 руб.).

Заявителем в 2019 - 2020 гг. в нарушение положений статьи 346.15 НК РФ неправомерно занижена величина дохода на сумму 21 677 059 руб., что привело к неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 1 300 624 руб.

Из анализа представленных Обществом деклараций за 2019 - 2020 гг. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (доходы), следует, что общая сумма полученных доходов за 2019 год составила 15 834 328 руб., за 2020 год - 1 655 239 руб.

При этом, в соответствии с банковской выпиской Заявителя общая сумма доходов от ведения предпринимательской деятельности за 2019 год составила 17 285 023 руб., за 2020 год -21 881 603 руб.

Таким образом, Заявителем в 2019 году неправомерно занижена величина дохода на сумму 1 450 695 руб. (17 285 023 руб. - 15 834 328 руб.); в 2020 на сумму 20 226 364 руб. (21 881 603 руб. - 1 655 239 руб.).

ООО «Деловая улица» указывает, что с марта 2020 года организация прекратила получать доход в связи с пандемией короновирусной инфекции, и все поступления на расчетный счет после марта 2020 года в размере 20 226 364 руб. являлись займами учредителя для обеспечения арендных платежей.

При этом, из материалов, представленных Инспекцией следует, что в ходе анализа банковской выписки Заявителя не установлены операции по поступлению денежных средств на счет, в которых источником денежных средств указана ФИО7 (учредитель).

Мероприятиями налогового контроля Инспекцией установлен размер дохода единственного учредителя Заявителя ФИО7 В период 2016-2020 гг. ФИО7 получен доход в размере 6 858 492 руб., исчисленная сумма налога с дохода - 891 601 руб. Таким образом, фактический доход ФИО7 в период 2016-2020 гг. составил 5 966 891 руб., что указывает на невозможность представления ФИО7 займов на сумму 20 226 364 руб.

Кроме того, в адрес заявителя направлялось требование от 20.12.2021 №12/1, в котором запрашивались документы, подтверждающие правильность отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по получению/предоставлению кредитов/займов. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие получение займов, в том числе от единственного учредителя.

Заявитель ссылается на то, что при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2019 год Инспекцией дважды учтена сумма доходов в размере 1 450 695 руб.: по фискальному регистратору ККМ и по расчетному счету.

Вместе с тем, из анализа банковской выписки по расчетному счету Общества Инспекцией установлено, что в 2019 году общая сумма доходов составила 17 285 023 руб. При этом в представленной налоговой декларации по УСН за 2019 год Общество отразило доход в размере 15 834 328 руб.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Обществом занижен доход на 1 450 695 руб. (17 285 023 руб. - 15 834 328 руб.), в связи с чем, доводы Заявителя о том, что при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2019 год Инспекцией дважды учтена сумма доходов в размере 1 450 695 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Иные изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводы обжалуемого решения.

Инспекция в ходе рассмотрения дела заявила довод о пропуске обществом срока на обжалование решения налогового органа, предусмотренного ст. 198 АПК РФ. Общество, в свою очередь, настаивает, что срок не пропущен, поскольку налогоплательщик не извещался о рассмотрении апелляционной жалобы, решение Управления № 21-10/023978@ от 03.03.2023 в установленный срок по ТКС не получал. Почтой России на бумажном носителе указанное решение Обществу не направлено. О том что, апелляционная жалоба налогоплательщика рассмотрена и по результатам ее рассмотрения вынесено решение Управления № 21-10/023978@ от 03.03.2023,  Общество узнало 15.08.2023 в ходе беседы с сотрудником ИФНС России № 4 по г. Москве.

Судом доводы сторон  проверены, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Невыполнение процессуальных действий в установленные законом сроки влечет для стороны возникновение риска неблагоприятных последствий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-0, от 22.11.2021 № 2149-0, 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск трехмесячного срока на обращение в суд может  являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Инспекции о пропуске Обществом  трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд по настоящему делу отклоняются, поскольку в материалы дела Инспекцией и Управлением не представлены доказательства своевременного направления решения № 21-10/023978@ от 03.03.2023 в адрес налогоплательщика. 

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока на обращение в суд, в данном случае отсутствуют.

Вместе  с тем, как описано выше по тексту настоящего решения, судом рассмотрено заявленное Обществом требование по существу, которое признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению 

Учитывая изложенные обстоятельства, Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных статьями 65, 198 АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией решения, в связи с чем суд признает решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16576 от 02.12.2022 законным и обоснованным. Выводы налогового органа основаны на совокупности обстоятельств, установленных в рамках выездной налоговой проверки.

В отношении требования заявителя к Управлению суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением Управления № 21-10/023978@ от 03.03.2023 решение налогового органа № 16576 от 02.12.2022 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 355 993 руб., в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).  

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе Заявителя. 

Решение Управления № 21-10/023978@ от 03.03.2023 не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации решение Управления № 21-10/023978@ от 03.03.2023 не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налоговым Кодексом Российской Федерации, Управлением не нарушена. Обстоятельства, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются.

Кроме того, суд обращает внимание на судебную практику, согласно которой суды отказывают в удовлетворении требований налогоплательщиков о признании недействительными решений Управлений по результатам рассмотрения жалоб (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17; Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/17, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/17).

Таким образом, решение Управления от № 21-10/023978@ от 03.03.2023 не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем участие в деле Управления в качестве стороны по делу не имеет процессуального основания. 

В свою очередь, доводов о незаконности решения Управления налогоплательщиком в нарушение статей 65, 125 АПК РФ ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе приведено не было.

Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого заявителем решения Управления закону или иному нормативному правовому акту, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

 Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов инспекции и управления.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/                

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова