2372/2023-23839(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18347/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 года

15АП-2961/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2023,  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2022,  ФИО4 по доверенности от 01.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Федеральная пассажирская компания»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 30.01.2023 по делу № А53-18347/2022 о приостановлении производства по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику - акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью 

«Проектные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным расторжения договора, признании незаконными действий,  

обязании устранить недостатки, взыскании задолженности, процентов и по  встречному иску о взыскании задолженности, штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания  «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее –  ответчик) о признании незаконными действия АО «ФПК» по одностороннему  расторжению договора N 2021.164600 (N 445-21/Ф(СКАВ)) от "25" октября 2021 г.,  о признании незаконными действия АО «ФПК» по уклонению / отказу от принятия  оборудования Шкаф ШЭО-01М в количестве 55 штук; об обязании АО «ФПК»  устранить недостатки проектно-сметной документации, изложенные в экспертном  

заключении, послужившие основаниями для приостановления выполнения работ, в  целях обеспечения возможности полного исполнения работ Подрядчиком по  договору; о взыскании задолженности по оплате 95% от суммы КСN 2 от  10.02.2022 в размере 10 168 572,07 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.03.2022 по 27.05.2022 в размере 407 857,25  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 168  572,07 рублей по дату фактического исполнения судебного акта.  

Определением суда от 04.08.2022 принят к рассмотрению встречный иск  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Перспектива» 54 133 610,12 рублей, из которых штраф в размере 36 338 609  рублей, стоимость оборудования в размере 17 795 001,12 рублей по договору N  2021.164600 (N 445-21/Ф(СКАВ)) от "25" октября 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу  назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Новая  Экспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7  Производство по делу N А53-18347/2022 приостановлено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил определение суда отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда отсутствовала  необходимость в назначении по делу судебной экспертизы. Поставленные на  разрешение эксперта вопросы не поспособствуют разрешению дела по существу.  Судом при постановке на разрешение эксперта вопросов не приняты во внимание  вопросы, представленные ответчиком. Суд выбрал в полном объеме вопросы  предложенные истцом, чем поставил ООО «СК Перспектива» в преимущественное  положение, возложив при этом оплату на ответчика. Приостановление  производства по делу является незаконным. Суд не дал оценку доводам ответчика  о возможности проведения экспертизы организацией, которая была предложена  АО «ФПК». Вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации  судом фактически не был рассмотрен.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменного отзыва истца  на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного  направления лицам, участвующим в деле.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом  порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено  обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о  приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено,  что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами  апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд  вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается  возможность проверки законности назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным  учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.  

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов,  подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов,  подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения  экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной  инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и  

приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации  нижестоящим судом своего права.  

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению  исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд  вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных  обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено,  что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

Основанием для приостановления производства по делу является назначение  судом первой инстанции судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции  установлено, что ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы  обществу с ограниченной ответственностью «АЧЭК», при этом ответчик не  

представил в материалы дела письмо экспертного учреждения о готовности  проведения судебной экспертизы, в котором указаны сроки проведения  экспертизы, ее стоимость, информация о компетенции эксперта.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии мотивов отклонения судом  вопросов, указанных ответчиком, предложенной им экспертной организации, не  являются основанием для отмены судебного акта.  

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле  доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от  05.07.2016 № 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).  

Определение конкретной экспертной организации является прерогативой  суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности  всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации  экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения  экспертной организации и т.д.  

Суд направил запрос экспертным организациям (экспертам) – участникам  открытого соглашения о возможности проведения исследования по настоящему  делу. При выборе экспертной организации и отборе кандидатур экспертов суд  исходил из полученных ответов экспертных организации.  

Наличия у предложенных экспертов необходимых познаний в области  строительства, опыта и стажа работы, сроков и стоимости экспертного  исследования.  

В обжалуемом определении судом приведены основания, которые приняты  во внимание судом при выборе кандидатуры эксперта, выводы суда являются  мотивированными.  

Арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий,  предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Необходимость в назначении по делу судебной экспертизы обусловлена  заявленным истцом требованием о признании незаконным действия АО «ФПК» по  одностороннему расторжению договора N 2021.164600 (N 445-21/Ф(СКАВ)) от  "25" октября 2021 г., поскольку как указывает ООО СК «Перспектива»  обязательства по договору не могли быть исполнены вследствие непригодности  проектно-сметной документации.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы связаны с  предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет  доказывания по делу.  

Для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания. В  указанной связи назначение судебной экспертизы является обоснованным, а  соответственно правомерно и приостановление производства по делу в связи с  назначением судебной экспертизы.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная  экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и  обоснованно приостановлено.  

Доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе об отсутствии  оснований для проведения экспертизы, фактически касаются оценки доказательств  по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.  

При этом первоначально ходатайство о назначении экспертизы заявлено  именно АО «ФПК» (протокол судебного заседания от 15.09.2022).  

Доводы о возможном удорожании стоимости проведения экспертизы  вследствие постановки судом перед экспертом вопросов, отличных от  предложенных АО «ФПК», указание на внесение денежных средств на оплату  судебной экспертизы именно АО «ФПК», значения в рассматриваемом случае не  имеют. Внесение денежных средств на оплату судебной экспертизы АО «ФПК» не  предопределяет и не ограничивает суд в формулировке поставленных перед  экспертом вопросов, не предоставляет какое-либо преимущество указанному лицу  при определении судом предмета доказывания и круга подлежащих установлению  обстоятельств.  

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления  производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной  экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого  не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том,  подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана  апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено  частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений  о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции  ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не  подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе  подлежит прекращению.  

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не  предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу  экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по  апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы  подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут  

быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах  полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза и в  соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делу приостановлено.  

В связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении прав  ответчика.  

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении  вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются  основанием для отмены судебного акта, не установлено, следовательно, не имеется  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества  «Федеральная пассажирская компания» на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 30.01.2023 по делу № А53-18347/2022 в части назначения  судебной экспертизы прекратить.  

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу   № А53-18347/2022 в части приостановления производства по делу оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и быть обжаловано в кассационном порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Я.Л. Сорока