Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6362/2024

25 сентября 2024 года

город Пермь

            Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 г. 

 

            Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания, начатого 03.09.2024 г. и продолженного после перерыва 16.09.2024 г., помощником судьи Злобиной Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Пак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ответчика прекратить использование  товарного знака истца,

об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака истца, а также орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые  или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав истца,

о взыскании 155 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Экопак» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2024 (участвует в режиме онлайн - заседания);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.04.2024 (участвует в режиме онлайн-заседания, до перерыва);

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 13.05.2024 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Пак» (далее – ответчик) об обязании ответчика прекратить использование  товарного знака истца; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака истца, а также орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые  или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав истца; о взыскании 155 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.          

            Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком  товарных знаков, правообладателем на которые является истец, и основаны на положениях ст.ст. 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ. 

            Ответчик, представив отзыв на заявление, требования не признает. При этом, не оспаривая факт изготовления упаковки (стаканчики), указывает, что произвел поставку спорного товара по заказу ИП ФИО1, использующего товарные знаки истца в своей предпринимательской деятельности, по представленным им макетам.  Изготовлены стаканы  были ООО «Экопак» (ИНН 

<

***>).  ООО «Регион Пак»  само не является изготовителем или производителем стаканов и кофе, товар с брендом Кофе Лайк ответчиком в оборот не вводился, соответственно не был использован ответчиком товарный знак истца. Кроме того,  ответчик отмечает, что после получения претензии незамедлительно отказался производить по запросу ИП ФИО1 и иных лиц спорную продукцию, ранее к аналогичной ответственности не привлекался, нарушение не носило грубый характер, причинение убытков истцом не доказано, в связи с чем просит снизить размер компенсации ниже минимального размера. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и ООО «Экопак».

            Третье лицо ИП ФИО1 требования истца считает необоснованными по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что с учетом заключенных с истцом договора коммерческой концессии № 38/2020 от 01.07.2020 и лицензионного договора № 38/2020-ЛД от 01.07.2020 имел право заказать партию стаканов у ответчика, которые в розничной торговле использованы не были. 

            ООО «Экопак» отзыв на заявление не представило. 

                        В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, отметив, что по договору коммерческой концессии № 38/2020 от 01.07.2020 третьему лицу было предоставлено право на использование только товарного знака по свидетельству № 715346, однако без права на заключение договоров с третьими лицами, не являющимися стратегическими партнерами истца.  

            Ответчик и третье лицо ФИО1 поддержали свои возражения. 

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части, исходя их следующего.

          Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк»  является правообладателем серии товарных знаков:

1) товарный знак по свидетельству № 715346 с приоритетом от 31.01.2018, зарегистрирован 12.08.2010 в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ - демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация напитков и продуктов питания на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж напитков и продуктов питания для третьих лиц; прокат рекламных материалов; распространение рекламных материалов; реклама; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги розничной продажи напитков и продуктов питания; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; 45 класса МКТУ закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

2) товарный знак  по свидетельству № 831776 с приоритетом от 20.08.2020, зарегистрирован 11.10.2021 в отношении товаров и услуг 21 класса МКТУ  - емкости термоизоляционные; емкости термоизоляционные для напитков; посуда фарфоровая; посуда фаянсовая; стаканчики бумажные или пластмассовые; стаканы [емкости]; стаканы для напитков; термосы; фляги карманные; фляги спортивные; чашки; 25 класса МКТУ - кепки [головные уборы]; носки; пончо; пуловеры/свитера; футболки; 35 класса МКТУ - демонстрация товаров; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационых стратегий в связях с общественностью; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация напитков и продуктов питания на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж напитков и продуктов питания для третьих лиц; прокат рекламных материалов; распространение рекламных материалов; реклама; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги розничной продажи напитков и продуктов питания; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; 43 класса МКТУ - закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

3) товарный знак  по свидетельству № 943916 с приоритетом от 30.12.2022 г., зарегистрирован 24.05.2023 г. в отношении товаров, в том числе 21, 25, 35, 43  классов МКТУ. 

  Истцом был установлен факт использования ответчиком его результатов интеллектуальной деятельности и  средств индивидуализации при изготовлении контрафактной продукции, а именно стаканчиков и крышек, оформленных в фирменном стиле правообладателя с изображениями коммерческого обозначения «COFFEE LIKE» и товарных знаков правообладателя. 

  Истец, считая, что ответчик своими действиями, связанными с изготовлением спорного товара, нарушил его исключительные права на товарные знаки, 17.08.2023 г.  направил в адрес ответчика претензию с требованием: предоставить сведения о лице, осуществившего заказ стаканов, имитирующих стаканы бренда «COFFEE LIKE»; прекратить изготовление и продажу контрафактной продукции: стаканов и крышек, оформленных в фирменном стиле ООО «Кофе Лайк», с изображением коммерческого обозначения «COFFEE LIKE», принадлежащего ООО «Кофе Лайк»; уничтожить контрафактную продукцию: стаканы и крышки, оформленные в фирменном стиле ООО «Кофе Лайк», с изображением коммерческого обозначения «COFFEE LIKE».  

  В ответе на претензию от 04.10.2023 г. ООО «Регион Пак» сообщило, что с заказом на изготовление стаканов с логотипом COFFEE LIKE  обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), предоставив макет для изготовления стаканов в фирменном стиле. Поскольку исходный макет с изображением товарного знака находился в распоряжении заказчика, а также все кофейни ИП ФИО1 оформлены в стиле и с логотипом COFFEE LIKE, у ООО «Регион Пак» не возникло сомнений в наличии у него законных прав на использование этого товарного знака. Кроме этого, заказчик представился как франчайзи ООО «Кофе Лайк». В настоящий момент ООО «Регион Пак» не изготавливает и не продает стаканы и крышки с изображением коммерческого обозначения COFFEE LIKE.  Изготовленные стаканы на хранении ООО «Регион Пак» отсутствуют, так как  в полном объеме переданы на склад заказчика - ИП ФИО1

  14.12.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями, изложенными в претензии, направленной 17.08.2023 г., а также с требованием выплатить правообладателю 360 000 тысяч руб., 00 коп. в виде двукратного размера стоимости права использования товарного знака «COFFEE LIKE».

  Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.    

  В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

  Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

  Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

  При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

  В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

  Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

  Как установлено ч. 3 ст. 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

  Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

  Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

  Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

  Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. 

  В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения. 

  Факт принадлежности истцу товарных знаков по свидетельству № 831776 и по свидетельству № 943916, а равно их размещение на изготовленных и проданных ИП ФИО1 стаканчиках подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.   

  По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

  В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

  Как разъяснено в пункте 156 Постановления № 10, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака; исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. Такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

  Между тем из буквального толкования пункта 2 статьи 1484 ГК РФ явно следует, что перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим, и не ограничивается производством товаров с размещением на них этого товарного знака, предложением их к продаже, продажей, демонстрацией на выставках и ярмарках.  

  При этом изготовление, хранение, перевозка товара третьим лицом по договору с правообладателем являются способами осуществления исключительного права самим правообладателем (абз. 6 п. 156 постановления № 10).

  Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

  Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

  В соответствии с п. 2 ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

  В рассматриваемом случае, истцом доводы ответчика о том, что использование товарных знаков допущено исключительно при взаимоотношениях с ИП ФИО5, не опровергнуто и иного не доказано. 

  Из материалов дела следует, что 01.07.2020 между ООО «Кофе Лайк» и ИП  ФИО5  был заключен Договор коммерческой концессии №38/2020 (далее - Договор), согласно которому правообладатель предоставляет пользователю право использования Комплекса исключительных прав, принадлежащих Правообладателю (далее - КИП), а пользователь уплачивает правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

  Согласно п. 2 2 Договора комплекс исключительных прав включает в себя:  право на использование Товарного знака «COFFEE LIКЕ», зарегистрированного в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации

07 июня 2019 года, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), заявка №2018703419, номер Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №715346, приоритет от 31 января 2018 года (п. 2.2.1);  право на использование ноу-хау Стандарты Сети (п.2.2.2); право на использование объектов авторского права, расположенных в Базе Знаний, в т.ч. изображения, объекты дизайна, иллюстрирующие содержимое (п. 2.2.3); периодические обновления Базы Знаний в виде актуализации находящихся там сведений, новых информационных и аналитических материалов и т.п. (п. 2.2.4). 

  В соответствии с п. 3.1. Договора, Пользователь вправе использовать КИП в собственной предпринимательской деятельности по открытию и развитию Кофе-бара  или

группы Кофе-баров в рамках заключенного Договора.

  В тоже время, в соответствии с п. 3.2 Договора пользователь обязан при использовании КИП соблюдать правила, находящиеся в Стандартах Сети.

  Согласно п. 3.4 Договора пользователь не вправе заключать договоры с третьими лицами о предоставлении им прав использования КИП, полученных в рамках Договора. 

  Пунктом 9.1 Договора стороны договорились, что пользователь обязуется приобретать товары базового ассортимента у Стратегических партнеров, указанных правообладателем в Стандартах Сети, в соответствии с регламентом закупки Сети. 

  Также 01.07.2020 г. между ООО «Кофе Лайк» и ИП  ФИО5  был заключен лицензионный договор №38/2020-ЛД, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау) в области общественного питания (далее – База Знаний).

  В рамках использования Базы Знаний лицензиат не вправе, в том числе использовать товарный знак  «COFFEE LIКЕ» и обозначения, сходные с ним до степени смешения; использовать объекты авторского права в составе Базы Знаний (в т.ч. изображения, объекты дизайна), иллюстрирующее содержимое. 

  При возникновении сомнений о способах использования Базы Знаний лицензиат обязан направить лицензиару соответствующий запрос по разъяснениям пределов использования (п. 3.5 Договора). 

  Учитывая приведенные условия Договоров, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца, что, несмотря на предоставленные ИП ФИО1  права на использование товарного знака «COFFEE LIКЕ» по свидетельству  № 715346,      ноу-хау Стандарты Сети,  объектов авторского права, расположенных в Базе Знаний, в т.ч. изображения, объекты дизайна, иллюстрирующие содержимое, право ИП ФИО1 на заказ стаканов и крышек, оформленных в фирменном стиле ООО «Кофе Лайк», с изображением коммерческого обозначения «COFFEE LIKE»,   у ООО «Регион Пак», не являющегося стратегическим партнером (лицензиатом) ООО «Кофе  Лайк» отсутствовало. 

  При таких обстоятельствах, оснований для признания того, что изготовление и продажа стаканов по заказу ИП ФИО1  является способами осуществления исключительного права самим правообладателем (абз. 6 п. 156 постановления № 10), не имеется. 

  Кроме того, права на товарные знаки по свидетельству № 831776 и по свидетельству № 943916третьему лицу ИП ФИО1 истцом не передавались. 

  Следовательно, ответчик, осуществив действия по изготовлению стаканчиков и продаже их третьему лицу, допустил нарушение  исключительных прав истца на товарные знаки. 

  Следует отметить, что сведения о правообладателях товарных знаков находятся в открытом доступе, следовательно, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, имел возможность получить достоверную информацию о правообладателях (при том, что информация о ИП ФИО1 как о правообладателе соответствующих  товарных знаков  в реестре отсутствует,  заключенные договоры не зарегистрированы), однако не реализовал своего права и допустил к продаже контрафактный товар. 

  В п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. 

  Согласно ч. 4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

  1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

  2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

  Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 155 000 руб., определенную на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

  Стоимость реализованного ответчиком товара в размере 77 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № ЦБ-462 от 27.06.2023 г.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

  Как указано в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, сформулированные в постановлении от 13.12.2016 № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

  Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

  При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

  Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

  Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

  Вопреки приведенным разъяснениям высших судебных инстанций, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям снижения размера компенсации ниже низшего предела, а именно, что размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и нарушение не носит грубый характер. 

  Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца доказан материалами дела и истец вправе требовать взыскания компенсации, а также учитывая обстоятельства допущенного нарушения,  арбитражный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав истца в заявленном  размере 155 000 рублей.

  Вместе с тем в части требований прекратить использование  товарного знака истца; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака истца, а также орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые  или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав истца, суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. 

  Так, в п. 57 постановления № 10 разъяснен порядок осуществления правообладателем путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право. Согласно третьему абзацу указанного пункта Пленума такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

  Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).     

  Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы как отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, так и отсутствие правовой определенности.

  Как отмечено выше, истец доводы ответчика о том, что использование товарных знаков допущено исключительно при взаимоотношениях с ИП ФИО5, не опроверг. Также не опровергнуты доводы ответчика об изготовлении реализованного ИП ФИО5 товара ООО «Экопак». 

  Спор по использованию средств индивидуализации между сторонами отсутствует.      При этом установление факта нарушения ответчиком прав истца свидетельствует о наличии у ответчика обязанности соблюдать права истца на средства индивидуализации товара в силу закона (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

  Доказательств того, что нарушение является длящимся - ответчик продолжает нарушение прав истца вопреки своему утверждению, истец не представил,   следовательно, неимущественные требования истца носят абстрактный характер и не подлежат удовлетворению.    

  Поскольку требования истца о взыскании компенсации судом признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствующей части.   

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

          

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Пак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам  № 831776, 943916 размере 155 000 руб.,  а также  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 650 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

  Судья                                                                                                            Т.В. Морозова