ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5128/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 года

Дело № А34-17339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2021 по делу № А34-17339/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Частоозерская центральная районная больница» (далее также - ответчик, ГБУ «Частоозерская ЦРБ», учреждение) о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по государственному контракту на капитальный ремонт приемного отделения ГБУ «Частоозерская ЦРБ» № 0343200028718000039-0280106-02 от 18.09.2018 в размере 430 000,00 рублей, неустойки в размере 175204,38 рублей.

Определением от 25.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРГАНГАЗСЕТЬ» (далее - ГБУ «Кургангазсеть»), ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Департамент здравоохранения).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:

74 811 рублей основного долга;

6 435 рублей 62 копейки пеней;

2 028 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

2 686 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя;

6 379 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недопустимость и недостоверность представленного в материалы дела заключения ООО «Курганстройэкспертизы». Ссылается на представленную в материалы дела рецензию на экспертное заключение. Указывает на следующие недостатки: отсутствие исследования 4 и 7 вопросов, необоснованность выводов, отсутствие оценки результатов исследований, необоснованность калькуляции работ. Полагает, что все сведения, приведенные экспертами о выполненных ими измерительных работах, не могут быть признаны достоверными. Указывает на отсутствие обоснований экспертами выбора того или иного метода исследования. Экспертное заключение противоречит письму ГБУ «Кургангазсеть», осуществляющего на объекте строительный контроль, согласно которому стоимость выполненных работ составила 261 535 рублей. В связи с оспариванием допустимости экспертного заключения как доказательства, в суде апелляционной инстанции ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент здравоохранения ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ЧАСТООЗЕРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (заказчик) подписан контракт № 0343200028718000039-0280106-02 на капитальный ремонт приемного отделения ГБУ «Частоозерская ЦРБ» (т.д. 1, л.д. 14-16 (оборот), далее также - Контракт), по условиям которого «Заказчик» поручает «Подрядчику» капитальный ремонт приемного отделения в ГБУ «Частоозерская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 430000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен) и включает в себя стоимость работ, с учетом всех затрат, необходимых для выполнения работ, в том числе материалов, а также уплату всех предусмотренных законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена устанавливается на весь период действия Контракта и не подлежит изменению.

Срок окончания выполнения работ: не позднее 31.10.2018 (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 5.5. Контракта).

В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по причине выявления недостатков в выполненных работах, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента представления подрядчиков актов выполненных работ направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа от приема выполненных работ. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акты приемки выполненных работ (пункт 5.6 Контракта).

Подрядчик гарантирует:

- качество всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта,

- возможность эксплуатации объекта в период гарантийного срока (пункт 6.1 Контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.3 Контракта).

11.10.2018 заказчик в адрес подрядчика направил письмо с требованием приступить к выполнению работ (т.д. 1, л.д. 66).

14.11.2018 заказчик указал подрядчику на неисполнение обязательства в сроки, установленные Контрактом.

20.11.2018 заказчик в адрес подрядчика направил копию письма ГБУ «Кургангазсеть», осуществляющего строительный контроль на объекте (т.д. 1, л.д. 69, 73).

20.12.2018 подрядчик информировал заказчика, что к 30.12.2018 работы будут завершены, предложил заказчику расторгнуть Контракт по факту выполненных работ на дату 25.12.2018, либо предоставление подрядчиком  гарантийного обязательства о завершении работ в срок до 31.12.2018 при условии их полной оплаты и подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 в срок до 25.12.2018 (т.д. 1, л.д. 32).

24.12.2018 подрядчик проинформировал заказчика о завершении работ и готовности к их сдаче (т.д. 1, л.д. 33).

Считая, что работы по Контракту выполнены подрядчиком 24.12.2018 составляет акт о приемке выполненных работ на сумму 429 164 руб. 00 коп.,  материалы дела не содержат доказательств направления указанного акта в момент его составления.

27.12.2018 ГБУ «Кургангазсеть», осуществляющее строительный контроль на объекте проинформировало заказчика о недостатках работ, выполненных подрядчиком по Контракту (т.д. 1, л.д. 74).

28.12.2018 подрядчик обратился к заказчику с предложением о расторжении Контракта (т.д. 1, л.д. 34).

Письмом от 28.12.2028 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Контракта (т.д. 1, л.д. 35, 76 (квитанция о направлении)).

Уведомление о расторжении опубликовано в ЕИС 30.12.2018 (т.д. 1, л.д. 36).

17.01.2019 подрядчик в адрес заказчика направил акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018, локальную смету (т.д. 1, л.д. 37).

Считая обязательства по капитальному ремонту выполненными, письмом от 17.02.2019 подрядчик обращается к заказчику с требованием об оплате выполненных работ т.д. 1, л.д. 31).

21.02.2019 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков выполненных работ (т.д. 1, л.д. 80).

15.03.2018 подрядчик повторно обратился к заказчику с требованием об оплате выполненных работ (т.д. 1, л.д. 82).

Поскольку заказчик в добровольном порядке не оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оплате только качественно выполненных работ, установленных экспертом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Также из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Исключение установлено для обнаружения скрытых недостатков работ: заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм права  определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что акт подписан не был в связи с выявлением ответчиком недостатки в выполненных работах.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем, виды и качество фактически выполненных работ условиям государственного контракта от 18.09.2018 № 0343200028718000039-0280106-02 капитальный ремонт приемного отделения ГБУ «Частоозерская ЦРБ» (далее - Контракт)?

2. В случае несоответствия объемов, видов и качества выполненных работ объемам, видам и качеству, предусмотренных Контрактом, - каковы объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных Контрактом?

3. В случае выявления некачественно выполненных работ возможно ли определить причины возникновения недостатков?

4. Если возможно определить причины возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по Контракту, либо возникли по иным причинам (указать каким)?

5. Каковы перечень, виды, объемы и стоимость, некачественно выполненных по Контракту на Объекте работ?

6. В случае выявления нарушения качества выполненных по Контракту работ, указать какие нарушения являются существенными? Являются ли данные нарушения устранимыми?

7. Соответствуют ли использованные для производства работ материалы условиям Контракта? В случае несоответствия указать привело ли использование материалов, не соответствующих условиям Контракта, к ухудшению качества выполненных работ.

Экспертами в заключении (т.д. 3, л.д. 92 - 147) сделаны следующие выводы.

Объем, виды и качество фактически выполненных работ не соответствуют условиям государственного контракта от 18.09.2018 № 0343200028718000039-0280106-02 капитальный ремонт приемного отделения ГБУ «Частоозерская ЦРБ» (далее - Контракт) практически полностью.

Объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных контрактом, приведены в локальном сметном расчете № 2 (Приложение к заключению). Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 74 811 рублей.

Причины возникновения недостатков:

- полное отсутствие квалификации и необходимых навыков непосредственно у производителей работ;

- отсутствие надлежащего контроля за ходом выполнения работ как со стороны Подрядчика, так и Заказчика.

Общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 355 182 руб. 00 копеек.

Использованные при производстве работ материалы частично не соответствуют условиям контракта, в частности:

- примененный кабель;

- установленные светильники.

Применение данных материалов на качестве выполненных работ не отразилось.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным.

Так, эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, давал пояснения как относительно порядка проведения экспертизы, так и выразил свое отношение к представленной рецензии.

Предприниматель приводит довод о невозможности принятия экспертного заключения как допустимого доказательства, полагая, что оно не соответствует нормативным требованиям, приводит подготовленную рецензию № 66-2021 от 18.01.2021 (т.4, л.д. 10-27).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Однако представленная рецензия не является заключением с тем же предметом исследования, что и судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рецензия сама по себе не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование. Мнение специалиста содержит лишь субъективную оценку действий эксперта.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно невозможности принятия результатов судебной экспертизы и ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. 

Следовательно, сомнение в правильности заключения эксперта означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Приводя доводы об отсутствии исследования 4 и 7 вопросов, поставленных судом первой инстанции, податель апелляционной жалобы не учитывает, что из экспертного заключения следует, что экспертом были изучены материалы арбитражного дела, осуществлено натурное обследование объекта (приемный покой) с осуществлением замеров и фотографирования, сопоставлены полученные результаты с действующими строительными правилами и нормами, по результатам которых эксперт и пришел к выводу о причинах возникновения недостатков, а также о материалах, которые не соответствовали условиям контракта.

Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода эксперта о некачественности окон и установленных дверей, основанного исключительно на отсутствии маркировки. 

Между тем, из локального сметного расчета, являющегося приложением к контракту (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0343200028718000039), следует, что заказчиком указывались необходимые материалы: Дверные блок. Двери однопольные межкомнатные белые из профиля КВЕ, Дверные блоки двупольные входные белые из профиля КВЕ,  Оконные блоки фирмы «Окна люкс», что требовало маркировки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из раздела «5.6 Маркировка» ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия»: 

5.6.1. Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия. 

5.6.2. Входящие в состав изделия запирающие приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствии с технической документацией на эту продукцию. 

В соответствии с разделом 5. 11 Маркировка 2ГОСТ 30674-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: 5.11.1. Маркировка изделий - по ГОСТ 23166. 

5.11.2. Входящие в состав изделия главные профили, оконные приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствии с нормативной документацией на эту продукцию. 

В соответствии с разделом «4 Маркировка» ГОСТ 32530-2013. «Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение»: 

4.1.1.1 Обязательной маркировке подлежат изделия из стекла конечных размеров следующих видов: стеклопакеты; 

4.1.1.2 Несмываемую маркировку наносят на каждое изделие, подлежащее маркировке. 

4.1.2 Маркировка изделия должна содержать: 

- наименование и/или товарный знак изготовителя; 

- обозначение нормативного документа, требованиям которого соответствует изделие; 

- дату (или месяц и год) изготовления изделия; 

- наименование или буквенное обозначение изделия - для упрочненных стекол; 

- формулу стеклопакета - для стеклопакетов; - обозначение эксплуатационной характеристики - для безопасных и защитных стекол и стекол со специальными свойствами.

«ГОСТ 30673-2013. Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» устанавливает требования к маркировке.

4.6.1. На каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля.

Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля.

Допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета или заполнения дверного полотна. Вспомогательные и доборные профили допускается маркировать на упаковке (этикетка в этом случае должна включать в себя информацию по 4.6.3).

4.6.2. Маркировка профиля должна быть водостойкой, четко различимой и содержать:

- название торговой марки производителя;

- ссылку на ГОСТ 30673;

- информацию о том, применяется или нет вторичный материал;

- код изготовителя, позволяющий восстановить происхождение изделия (например, дата, номер технологического оборудования и/или номер партии).

4.6.3. На каждую упаковку (пачку, паллету, поддон) профилей прикрепляют водостойкую этикетку с маркировкой, которая должна включать в себя:

- условное обозначение профиля;

- количество профилей (шт.);

- длину профилей (м);

- дату упаковки;

- номер упаковщика (приемщика).

Таким образом, маркировка  на изделиях позволяет установить свойства, характеристики поставленных материалов, а также установить подтверждение соответствие товара установленным требованием. Следовательно, в отсутствие такой маркировки не представляется возможным сделать вывод о соответствии и качестве материалов.

Податель жалобы полагает, что для остановки отдельных выводов (относительно оконных рам, дверных блоков и проемов) эксперт должен был осуществить их демонтаж. В отношении иных работ (полы, стены) также в рецензии приводятся доводы о несогласии с применяемой экспертом методикой.

Вместе с тем, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Методика экспертного исследования - это система методов, применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного класса, рода, вида судебной экспертизы.

Именно объект исследования определяет применяемую методику экспертного исследования, следовательно, для полного, всестороннего экспертного заключения применяемая методика, с учетом самостоятельности выбора экспертом методики, должна соответствовать объекту исследования.

Экспертом применена методика, обычно применяемая в подобных исследованиях: обследование спорного объекта, изучение документации, осмотр помещений с регистрацией их фактического исполнения, промеры выполненных работ, фотографирование общих видов и фрагментов помещений, отдельных строительных конструкций и инженерных коммуникаций, составление заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в том числе, выполнение локально-сметных расчетов.

Выводы рецензента о необходимости применения той или иной методики являются частным мнением лица, которому выполнение экспертизы не поручалось, в связи с чем не может быть приняты как с достаточной степенью достоверности опровергающие выводы судебной экспертизы.

Податель жалобы указывает на противоречие между имеющимися в материалах дела доказательствами и результатами экспертного исследования в части стоимости качественно выполненных работ,  подлежащих оплате.

Так, согласно письму ГБУ «Кургангазсеть» от 17.09.2020 № 01-10/506 и приложенному к нему локально-сметному расчету стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 261 535 рублей (т.2, л.д. 60-63).

Как указывалось, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с качеством выполнения работ подлежат доказыванию в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 720 ГК РФ, а именно – путем проведения судебной экспертизы. В данном случае факт некачественного выполнения работ доказан относимыми и допустимыми доказательствами – результатами экспертизы.

Предприниматель является субъектом, занимающимся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из экспертного заключения следует, что недостатки являются существенными.

С учетом установления стоимости качественно выполненных по Контракту истцом работ на сумму 74 811 руб. 00 коп., требования о взыскании задолженности по Контракту правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части - в размере 74 811 руб. 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 175 204 руб. 38 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30.12.2018 по 16.12.2019.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного Контракта сроком исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 3.8 Контракта основанием для оплаты выполненных работ являются акты о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом представленной в материалы дела переписки (т.д. 1, л.д. 37), фактически работы истцом были завершены и предъявлены к оплате 17.01.2019.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете пеней следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по выполнению работ в отношении конкретного объема (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Судом первой инстанции на сумму долга (74 811 руб. 00 коп.) пени начислены с 19.01.2019, с применением ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства (7,75%), сумма пени составила 6435,62  рублей.

В указанной части доводы не приведены.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания расходов на оплату услуг доводы также не приведены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2021 по делу № А34-17339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      А.П. Скобелкин