АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1944/2020

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в присутствии представителей участвующих в деле лиц (до перерыва)

от ООО «Демьяновские мануфактуры»: ФИО1 по доверенности от 11.03.2019

от МУП «Водосервис»: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 

по делу № А28-1944/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Демьяновские мануфактуры» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия «Водосервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водосервис» (далее также – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – ООО «Демьяновские мануфактуры») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере                            13 458 243 рублей 80 копеек, составляющего задолженность по договору на оказание услуг водоотведения от 01.01.2018 № 000000021-ТР-008307 в размере 12 114 813 рублей 81 копейки за период с января 2018 года по июль 2019 года и в размере 1 343 429 рублей 99 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, отказал в удовлетворении требований заявителя, мотивируя отсутствием доказательств оказания услуг в спорный период. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Демьяновские мануфактуры» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы в предмет исследования по настоящему спору не были включены обстоятельства, связанные с вопросом полноты исполнения обязательств по водоотведению со стороны исполнителя по договору от 01.01.2018 № 000000021-ТР-008307. ООО «Демьяновские мануфактуры» указывает, что по условиям названного договора обязалось принимать от должника сточные воды с КНС № 1 на ГНС, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы водоотведения в пределах границ эксплуатационной ответственности и вести учет количества реализуемых услуг. Обязательства же по очистке принимаемых от должника сточных вод не входят в предмет договора, соблюдение требований к качеству стоков возложено на                                МУП «Водосервис». В рассмотренном случае ООО «Демьяновские мануфактуры» исполняло возложенные на него обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоотведении), а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а именно обеспечивало эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей в границах балансовой принадлежности, принимало от МУП «Водосервис» сточные воды, снимало показания приборов учета принимаемых сточных вод, осуществляло их транспортировку. Должник, в свою очередь, необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, при этом претензии по качеству услуг (принятию сточных вод) заявителю не предъявлялись.

Податель жалобы также отмечает, что суды неправомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу решениях по делам                №№ А28-9211/2016 и А28-14325/2016, поскольку они касаются иного периода оказания услуг. Вывод судебных инстанций о неизменности сложившейся ситуации не основан на материалах дела. По мнению заявителя, МУП «Водосервис» не представило доказательств того, что в спорном периоде сточные воды от него не принимались и не очищались по причине разрыва труб. В предмет исследования по настоящему делу также не включались вопросы, каким образом происходило принятие и транспортировка сточных вод от потребителя, если кредитором не оказывались спорные услуги. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу, обращает внимание окружного суда, что должник заключил соответствующий договор именно с кредитором, а не с иным лицом, и, отказавшись от оплаты услуг кредитора, тем не менее, продолжил выставлять счета на оплату потребителям за водоотведение и принимать от них плату, исходя из установленных для него тарифов. Данное обстоятельство, по мнению ООО «Демьяновские мануфактуры», свидетельствует о несоответствии поведения должника его же предшествующему поведению. 

Доводы кредитора подробно изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней, а также поддержаны его представителем в судебных заседаниях окружного суда.

МУП «Водосервис» в письменном отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда округа, состоявшемся 10.03.2021 и проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области в порядке, предусмотренном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонило доводы ООО «Демьяновские мануфактуры» и просило отказать кредитору в удовлетворении жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании от 10.03.2021 объявлялся перерыв до 17.03.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу                      № А28-1944/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей кредитора и должника, суд округа счел, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 20.02.2020 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве)                        МУП «Водосервис» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»; определением от 28.05.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100. 

ООО «Демьяновские мануфактуры» обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении требования в реестр требований кредиторов                   МУП «Водосервис», указав, что заключило с должником договор на оказание услуг водоотведения от 01.01.2018 № 000000021-ТР-008307, по условиям которого должник (заказчик) поручил, а кредитор (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуг по водоотведению объектов заказчика в поселке Демьяново Подосиновского района Кировской области.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора исполнитель обязался принимать сточные воды с КНС № 1 (канализационная насосная станция) на ГНС (главная канализационная/насосная станция), обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы водоотведения в пределах границ эксплуатационной ответственности в соответствии с договором и с требованиями нормативно-технической документации. 

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры» указало, что в период с января 2018 года по июль 2019 года оказало МУП «Водосервис» услуги по водоотведению и выставило на оплату счета-фактуры. В подтверждение объемов оказанных услуг кредитор представил акты отпуска энергоресурсов и акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке. Объемы оказанных услуг определены по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности.  

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение МУП «Водосервис» обязательства по оплате услуг водоотведения, оказанных кредитором в указанном периоде.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций указали, что вступившими в законную силу решениями от 29.03.2017 по делу № А28-9211/2016 и от 15.08.2017 по делу № А28-14325/2016 Арбитражный суд Кировской области установил, что в период с октября 2015 года по август 2016 года сточные воды с КНС № 1 на ГНС ООО «Демьяновские мануфактуры» от МУП «Водсервис» не принимало и не очищало по причине разрывов в трубопроводе; неочищенные сточные воды, минуя ГНС, поступали напрямую в реку Юг.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, суды посчитали, что представленными в дело доказательствами не подтверждено изменение ситуации в спорный период, заявитель не представил документы, свидетельствующие о надлежащем функционировании  системы водоотведения и выполнении исполнителем ремонтных работ по устранению разрывов канализационной сети.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании документов, представленных кредитором, поэтому именно на последнем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,               от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Суды установили, что в рассмотренном случае требование ООО «Демьяновские мануфактуры» возникло из ненадлежащего исполнения МУП «Водосервис» обязательств по внесению оплаты за оказанные по договору водоотведения услуги. 

Тем самым в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входило установление факта оказания услуг должнику со стороны кредитора, в том числе, наличия у него технической возможности оказать соответствующие услуги в спорный период.

Отклонив позицию кредитора, суды приняли во внимание возражения                           МУП «Водосервис» (и его временного управляющего – в суде первой инстанции), ссылавшегося при рассмотрении спора на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что ООО «Демьяновские мануфактуры» спорные услуги не оказывало.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, должник указал, что с периода времени по рассмотренным арбитражными судами делам ситуация с состоянием очистных сооружений, сетей водоотведения, отсутствием очистки и контроля качества и состава сточных вод не изменилась. В качестве подтверждения своей позиции МУП «Водосервис» сослалось на результаты проверки (период сентябрь-октябрь 2018 года) и предписания Управления Росприроднадзора по Кировской области об устранении нарушений в работе канализационной сети и сооружениях; на публикации в средствах массовой информации и ресурсах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также фотоматериалы.

 С учетом заявленных возражений суды предложили кредитору представить доказательства оказания услуг водоотведения, а затем констатировали, что заявитель таких доказательств не представил.

Тем не менее, как усматривается из материалов обособленного спора, в ходе его рассмотрения по существу ООО «Демьяновские мануфактуры» настаивало на том, что спорные услуги были оказаны, и сослалось в подтверждение данного факта на материалы плановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Кировской области  в период с 11.09.2018 по 08.10.2018 (письмо Министерства охраны окружающей среды от 12.08.2019 № 516-49-01-16/м-35), из которых следует, что превышение нормативов качества обнаружено уполномоченным органом в образцах сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений по выпуску 1 в реку Юг. В акте, оформленном Управлением Росприроднадзора по Кировской области по результатам проверки, также указано на сброс очищенных сточных вод с очистных сооружений ООО «Демьяновские мануфактуры» на выпуске 1 в реку Юг. 

По мнению кредитора, данные документы в системной связи с его пояснениями, в частности, о фиксации объема принятых стоков приборным способом, свидетельствуют о том, что сброс сточных вод непосредственно в водный объект имел место однократно в сентябре 2016 года (что нашло отражение в письме уполномоченного органа от 22.12.2016 № 1-09/6561), в дальнейшем и до момента прекращения кредитором производственной деятельности подобных нарушений выявлено не было. При этом в документации Росприроднадзора, относящейся к 2018-2019 годам (с учетом проверок исполнения предписаний), в том числе, в указаниях об устранении нарушений от 08.10.2018, отсутствуют ссылки на факты наличия разрывов либо протечек в канализационной сети ООО «Демьяновские мануфактуры», а также на то, что стоки с КНС № 1 на ГКС не принимались.

Если названные доводы соответствуют действительности, то у суда имелись основания сомневаться в факте того, что услуги по водоотведению не были оказаны кредитором должнику в полном объеме. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, объективно способных преодолеть доказательственную силу обстоятельств, на которые сослался кредитор.

Окружной суд также счел необходимым отметить, что, ссылаясь на осведомленность о невозможности оказания соответствующих услуг  ООО «Демьяновские мануфактуры» ввиду неудовлетворительного состояния инфраструктуры в 2015-2016 годах, МУП «Водосервис», тем не менее, вступило с ним в договорные отношения, заключив договор водоотведения от 01.01.2018. Письменные документы о неисправности системы канализации составлены до заключения договора на прием сточных вод. При заключении договора МУП «Водосервис» не ссылалось на данное обстоятельство. Факты обращения должника к кредитору с претензиями по поводу качества оказанных услуг в рамках настоящего спора не установлены. Наряду с этим из материалов дела усматривается, что в спорном периоде должник продолжал вести деятельность организации водопроводно-канализационного хозяйства, оказывал конечным потребителям услуги по водоотведению и выставлял счета на оплату оказанных услуг. В таком случае судам также надлежало включить в предмет исследования по настоящему делу вопрос, осуществляло ли МУП «Водосервис» транспортировку сточных вод до места сброса в водный объект самостоятельно и каким образом либо с привлечением для оказания соответствующих услуг иных лиц. 

Таким образом, всем имеющим значение для правильного рассмотрения спора обстоятельствам суды двух инстанций оценки не дали, тем самым не исследовав надлежащим образом вопрос о том, имелась ли у ООО «Демьяновские мануфактуры» фактическая возможность оказать спорные услуги МУП «Водосервис» в спорном периоде.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что, признав спорное требование не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от установления фактических отношений в рамках оказания услуг по водоотведению именно в спорный период. Конечные выводы судов основаны на материалах дела, в то же время противоречат им.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в пункте втором части 4 статьи 170 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт двенадцатый части 2 статьи 271 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражает в судебном акте.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, не были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, им неправильно было распределено и бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем вывод о недоказанности факта оказания кредитором спорных услуг не может быть признан верным. Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом собранной в рамках спора доказательственной базы, суд округа считает, что вывод судов о неправомерности требований ООО «Демьяновские мануфактуры» о включении в реестр требований кредиторов МУП «Водосервис» основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным. Определение суда первой инстанции от 08.09.2020 и постановление апелляционного суда от 27.10.2020 подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредитора.

В то же время, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2020 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водосервис», поэтому заявление ООО «Демьяновские мануфактуры» о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 13 458 243 рублей 80 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 148 (частью 2), 286, 287 (пунктом 6 части 1), 288                  (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу                       № А28-1944/2020.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» о включении требования о взыскании 13 458 243 рублей 80 копеек задолженности по договору на оказание услуг водоотведения от 01.01.2018 № 000000021-ТР-008307 в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Водосервис» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих