АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-5029/2017

Г. Новосибирск

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

 В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой ЕА., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН 1145476145099, ИНН 5401384219), г. Новосибирск,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 105 024 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО3 – доверенность № РГ-Д-3615/17 от 21.07.2017, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида», истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 49 424 рублей 46 копеек, расходов за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 600 рублей, расходов на составление дефектовочной ведомости в сумме 3 000 рублей, неустойки в сумме 40 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования ООО «Фемида» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 58 рублей, принятое судом к рассмотрению при рассмотрении дела по существу по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом (в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв, ссылается на прекращение обязательства по выплате страхового возмещения, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

ФИО2, участвующий в деле в качестве третьего лица, свою позицию по исковым требованиям суду не сообщил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьего лица.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2016 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО4 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0368167609), управлявшего автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак С110МЕ154 , произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ316, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшему ФИО2 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0385811512). 

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО4 в его совершении установлены справкой о ДТП от 04.10.2016, протоколом от 04.10.2016 об административном правонарушении, постановлением от 04.10.2016 по делу об административном правонарушении.

Механические повреждения автомобиля БМВ316, государственный регистрационный знак 

<

***> установлены справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства № 2658 от 18.10.2016, составленным ООО «СИБЭКС» по направлению ответчика, актом осмотра № 1165 от 23.11.2016, составленным ООО «Аэтон», дефектовочной ведомостью № 473 от 23.11.2016, составленной ООО «АвтоАльянс» по обращению потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, куда он 18.10.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем, утвердив страховой акт от 01.11.2016, выплатил страховое возмещение в сумме 138 275 рублей 54 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Аэтон», составившее экспертные заключения от 16.01.2017 № 1165 и № 1165-РС, согласно которым констатирована полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 350 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 106 273 рублей. Стоимость независимой экспертизы оставила 12 000 рублей и была оплачена ФИО2, о чем представлены кассовый чек и копия чека от 09.02.2017.

19.01.2017 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Фемида» (новый кредитор) заключен договор уступки права (цессии) № 19, согласно которому новому кредитору уступлено право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 13.09.2016, право требования возмещения расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, возмещения утраты товарной стоимости, расходов по организации независимой экспертизы, иных прав.

14.02.2016 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило требование ООО «Фемида» о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, уплате неустойки, с приложением экспертных заключений.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме повлек обращение ООО «Фемида» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. Заключив с потерпевшим договор уступки права требования от 19.01.2017 № 19, ООО «Фемида» приобрело право требования выплаты страхового от страховщика, на которого обязанность по выплате такого возмещения возложена в силу закона, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неустойку, право на возмещение убытков, понесенных в связи с организацией независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 29.01.2015 № 2), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 23 названного выше постановления договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки права от 16.12.2016 № 15 содержит указание на реквизиты договора страхования (полиса ОСАГО), из которого возникло уступленное право, страховщика, заключившего такой договор страхования, на дату ДТП, место его совершения, лицо, виновное в совершении ДТП, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОАСГО определены условия, при которых потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. 

ДТП, имевшее место 13.09.2016, отвечает условиям статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Требования о взыскании страхового возмещения правомерно предъявлены истцом к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило в ОАО «АльфаСтрахование» 18.10.2016, что отражено в акте о страховом случае. Соответственно, установленный законом срок принятия решения о страховой выплате истек 07.11.2016.

В пределах установленного срока ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 138 275 рублей 54 копеек, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 04.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлены экспертные заключения от 16.01.2017 № 1165 и № 1165-РС, которыми расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 389 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 225 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 350 000 рублей, стоимость остатков транспортного средства составила 106 273 рублей.

Ответчиком в обоснование выплаченной суммы представлено экспертное заключение от 21.10.2016 № ПР7276948, составленное ООО «Сибэкс», согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 138 275 рублей 54 копейки.

Экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, содержат противоречия относительно объема и характера повреждений, принятых при расчете стоимости страхового возмещения, технологии устранения повреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения целесообразности и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора о размере страхового возмещения, определением от 28.06.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СУРФ» эксперту ФИО6 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов - техников № 2703), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта от 03.08.2017, составленным по результатам судебной экспертизы, стоимость расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ316, государственный регистрационный знак 

<

***> определена в сумме 289 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 179 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 279 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 91 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков определена экспертом в сумме 187 700 рублей.

Истец, согласившись с выводами эксперта, заявил об уменьшении размера исковых требований до 49 424 рублей 46 копеек в части взыскания страхового возмещения, с учетом фактически выплаченной ответчиком в пользу потерпевшего суммы 138 275 рублей 54 копейки.

Ответчик несогласие с заключением эксперта не выразил, возражения относительно выводов экспертного заключения не представил.

Экспертное заключение от 03.08.2017 содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на предоставленных судом материалах и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения, составил 49 424 рублей 46 копеек (187 700 рублей – 138 275 рубля 54 копеек = 49 424 рублей 46 копеек).

Довод ответчика о прекращении обязательства перед потерпевшим выплатой страхового возмещения судом отклоняется как необоснованный. 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, возмещения утраты его товарной стоимости.

Таким образом, выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 138 275 рублей 54 копеек прекратила его обязательство лишь в указанной части. В остальной части право требования выплаты страхового возмещения было реализовано потерпевшим путем его уступки истцу.

Относительно расходов по организации независимой экспертизы транспортного средства, на составление дефектовочной ведомости, составлению дубликата экспертного заключения суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения производится на основании заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы. Выводы эксперта, составившего заключение по обращению истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нормами статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по проведению независимой технической экспертизы возложена на страховщика, а не на потерпевшего, поэтому организация независимой экспертизы не является необходимой для реализации потерпевшим своего права заявить страховщику разногласия о размере страхового возмещения.

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между расходами истца на организацию осмотра транспортного средства, проведением его независимой экспертизы и поведением ответчика, основания для взыскания с ответчика расходов истца в сумме 12 000 рублей отсутствуют.

Дефектовочной ведомостью 23.03.2016 № 473 установлен ряд скрытых повреждений, не выявленных при осмотре автомобиля по направлению ответчика. Скрытые повреждения из числа перечисленных в дефектовочной ведомости приняты судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что оказало влияние при решении вопроса о целесообразности проведения такого ремонта. 

Расходы на составление дубликата экспертного заключения понесены истцом в связи с предоставлением данного документа ответчику одновременно с требованием о доплате страхового возмещения от 14.02.2017, что, в свою очередь, обусловлено неправомерным отказом ответчика от полной выплаты страхового возмещения.

Расходы на составление дефектовочной ведомости в сумме 3 000 рублей, составление дубликата экспертного заключения в сумме 600 рублей понесены потерпевшим, что подтверждается копией чека и кассовым чеком от 23.11.2016 и от 09.02.2017. Право требовать возмещения таких расходов истцом приобретено по договору уступки от 19.01.2017 № 19.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности предъявленного ООО «Фемида» требования о взыскании расходов на составление дефектовочной ведомости в сумме 3 000 рублей, на составление дубликата экспертного заключения в сумме 600 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 09.11.2016 по 06.03.2017 в сумме 56 838 рублей 12 копеек (49 424 рублей 46 копеек х 1% х 115 дней = 56 838 рублей 12 копеек).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Одновременно с расчетом неустойки истец заявил об уменьшении размера неустойки до 40 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Вместе с тем истец, заявляя требование о взыскании неустойки, не может быть лишен права определить исковые требования в размере меньшем, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе с применением правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка начислена истцом в порядке, предусмотренном законом, исходя из ставки, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции). Истцом выражено волеизъявление на уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения, уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, взыскание не выплаченного страхового возмещения в судебном порядке, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковое требование о взыскании неустойки в сумме 40 000 рублей обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «Фемида» указывает, что в связи с рассмотрением дела судом был заключен договор поручения № я000001118 от 23.03.2017 на совершение юридических действий с ООО «Окончательный расчет». Согласно пункту 1 представленного истцом договора поручения от 23.03.2017, исполнитель принял обязательство совершить юридические действия, связанные со спором доверителя с СПАО «РЕСО-Гарантия» о размере страховой выплаты по факту ДТП, в том числе: изучение и анализ документов; подготовку и подачу претензии к страховщику; подготовку и подачу иска к страховщику, комплекта приложений; представление и защита интересов доверителя в суде первой инстанции; представление и защита интересов доверителя при исполнении решения суда. Вознаграждение исполнителя определено пунктом 2 договора и составило 25 000 рублей. Оплата услуг по договору произведена в сумме 25 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 94 от 23.01.2017.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, участие в судебных заседаниях, подготовка и представление письменных пояснений, заявлений. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 № 94 в сумме 25 000 рублей. 

Принимая во внимание объем поддерживаемых представителем истца исковых требований, сложность дела, проведение по делу судебной экспертизы, объем представленных доказательств, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. При этом неявка представителя истца в судебное заседание 04.09.2017 не привела к несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку при рассмотрении данного вопроса следует принимать во внимание совокупный объем услуг, оказанных представителем при рассмотрении конкретного дела.

Почтовые расходы в сумме 58 рублей подтверждены почтовой квитанцией от 16.03.2017 и понесены в связи с исполнением истцом своей процессуальной обязанности по направлению иска и приложенных к нему материалов в адрес ответчика. Расходы понесены непосредственно истцом, что подтверждается указанием в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, следуя принципам разумности и справедливости, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, истцу за счет ответчика следует возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 143 рублей 52 копеек, почтовых расходов в сумме 51 рубль 37 копеек. 

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса.

Исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, возмещению ответчику за счет истца подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 485 рублей 37 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Фемида» о взыскании страхового возмещения в сумме 49 424 рублей 46 копеек, затрат на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 600 рублей, затрат на составление дефектовочной ведомости в сумме 3 000 рублей, неустойки за период с 09.11.2016 по 06.03.2017 в сумме 40 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 143 рублей 52 копеек, почтовых расходов в сумме 51 рублей 37 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание выполнение экспертом ФИО6 ООО «СУРФ» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 13 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возмещению истцу за счет ответчика подлежат затраты на составление экспертного заключения в сумме 3 676 рублей 71 копеек.

Поскольку при обращении за судебной защитой истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 832 рублей, в то время как государственная пошлина с учетом уменьшения истцом размера исковых требований составляет 4 151 рублей, возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 1 681 рубль, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 49 424 рублей 46 копеек, затраты на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 600 рублей, затраты на составление дефектовочной ведомости в сумме 3 000 рублей, неустойку за период с 09.11.2016 по 06.03.2017 в сумме 40 000 рублей, а всего 93 024 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 143 рублей 52 копеек, почтовые расходы в сумме 51 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 676 рублей 71 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 485 рублей 37 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 681 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СУРФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 13 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 30.05.2017 № 165, от 29.06.2017 № 191.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства, перечисленные в оплату судебной экспертизы, в сумме 19 500 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 31.05.2017 № 4987.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская