ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48307/15

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Герма» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304501326500020) – Кубарь И.И. представитель по доверенности от 18 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу № А41-48307/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью «Герма» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Герма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании за истцом 3222,4/3860,4 доли в праве общей долевой собственности на помещения 2 этажа здания                               ТЦ «Навигатор», расположенного по адресу: 

<

...>, (здание) № 35 (54,3 кв.м.), 35б (88,2 кв.м), 36 (30 кв.м.), 36а (45 кв.м.), 36б (45 кв.м), общей площадью 262,5 кв.м. (спорный объект, объекты ответчика).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

14 июня 2016 года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «ГЕРМА» судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года производство по заявлению было прекращено, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года было отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 не нарушен шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года производство по заявлению ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов было вновь прекращено по тем же основаниям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года определение суда первой инстанции от 12 января 2017 года было отменено повторно, а заявление ответчика о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового повторного рассмотрения заявления ответчика Арбитражный суд Московской области вновь вынес определение от 09 октября 2017 года о прекращении производства по заявлению, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года определение суда первой инстанции от 09 октября 2017 года отменено в третий раз, срок восстановлен судом апелляционной инстанции, а вопрос о рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов по существу направлен в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года отменено и направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что изготовленное в полном объеме обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьей Коноваловым С.А., что носит существенный, неустранимый характер, и является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года определение суда первой инстанции от 09 октября 2017 года отменено, срок восстановлен судом апелляционной инстанции, а вопрос о рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов по существу направлен в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представителем ответчика заявлено ходатайство об изменении суммы требований, в связи с чем просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., состоящих из 50 000 руб. (представление интересов заявителя при рассмотрении дела по существу спора) и 70 000 руб. (представление интересов заявителя в связи с увеличением сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из содержания Дополнительного соглашения № 1 от 19 июля 2018 года).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года с ООО «ГЕРМА» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме                20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 184-186 т. 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 сослалась на соглашение № 148 об оказании юридической помощи от                      10 августа 2015 года, заключенное с Адвокатом Вьюговым А.А., по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в рамках дела № А41-48307/15.

Согласно пункту 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению устанавливается в размере 50 000 руб.

В связи с существенным увеличением сроков рассмотрения дела № А41-48307/15 между сторонами 19 июля 2018 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 148 об оказании юридической помощи от 10 августа 2015 года, согласно которому пункт 3.1 соглашения изложен в следующей редакции: гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению устанавливается в размере 120 000 руб.

Также пункт 3.2 соглашения дополнен пунктами 3.2.1 и 3.2.2, в соответствии с которыми 50 000 руб. уплачивается доверителем адвокату не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 3.2.1); 70 000 руб. уплачивается доверителем адвокату не позднее 20 июля 2018 года.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанной юридической помощи от 26 мая 2016 года (л.д. 85 т. 2).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26 мая 2016 года на сумму 50 000 руб. и от 19 июля 2018 года на сумму 70 000 руб. ответчик оплатил оказанные услуги (л.д. 86 т. 2, 172 т. 3).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

При этом в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01 июня 2006 года по делу ФИО3 против России, от 09 июня 2005 года по делу ФИО4 против России).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов суд должен принимать во внимание продолжительность дела и его сложность.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств адвокатом были оказаны ответчику следующие услуги: первичная консультация, анализ представленных доверителем материалов, формирование правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка письменных объяснений относительно апелляционной жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, формирование электронных документов и подача заявления и ходатайства в суд через картотеку арбитражных дел, подготовка апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу от 02 сентября 2016 года, выезд на почту и отправка апелляционной жалобы ответчику, подготовка апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу от 12 января 2017 года, выезд на почту и отправка апелляционной жалобы ответчику, формирование электронных документов и подача апелляционной жалобы в суд через картотеку арбитражных дел, подготовка уточненного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подготовка письменных объяснений относительно заявления о взыскании судебных расходов, выезд на почту и отправка письменных объяснений ответчику, Формирование электронных документов и подача письменных объяснений в суд через картотеку арбитражных дел, подготовка апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу от 09 октября 2017 года, формирование электронных документов и подача апелляционной жалобы в суд через картотеку арбитражных дел, выезд на почту и отправка апелляционной жалобы ответчику, подготовка заявления об ускорении рассмотрения дела, формирование электронных документов и подача заявления об ускорении рассмотрения дела в суд через картотеку арбитражных дел, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (включая формирование электронной копии и подача ее через картотеку арбитражных дел), выезд в суд кассационной инстанции и ознакомление с материалами дела,  подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка письменных возражений относительно ходатайства истца, о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, подготовка ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью в другом процессе, выезд на почту и отправка отзыва на кассационную жалобу возражений и ходатайства ответчику, формирование электронных документов и подача отзыва на кассационную жалобу, возражений и ходатайства в суд через картотеку арбитражных дел, выезд в суд кассационной инстанции для передачи в канцелярию суда отзыва на кассационную жалобу, возражений и ходатайства подготовка ходатайства об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов, включая подготовку отчета об оказанной юридической помощи за 3 года, выезд на почту и отправка ходатайства об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов ответчику, формирование электронных документов и подача их в суд через картотеку арбитражных дел, представление интересов доверителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (12 заседаний).

Также при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Так одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Так, одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 января 2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так в рамках всероссийского семинара «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции» (http://www.seminar.veta.expert/), организованного МГЮА, Московской торгово-промышленной палатой и экспертной группой Veta проведено масштабное статистическое исследование стоимости услуг юристов в московском регионе, согласно которому средняя почасовая ставка юриста в России - 3000 руб., в Москве - 5000 руб.

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности включения заявителем требований в размере 70 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в общую сумму требований о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции об умышленном затягивании ответчиком судебного разбирательства, то есть о злоупотреблении ответчиком правом при рассмотрении спора, и, как следствие, о наличии у суда оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на основании пункта 2 статьи 111 АПК РФ, судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Так, ИП ФИО2 выступая в деле в качестве ответчика, в силу своего процессуального положения не инициирует судебный процесс, а отвечает на заявленные истцом требования. Отвечать на заявленные требования ответчик может только после того, как представлены все доказательства, сформулирована правовая позиция, прояснена ситуация с участием третьих лиц и в данном конкретном деле с полномочиями лица, подписавшего исковое заявление.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, судом апелляционной инстанции не установлено; каких-либо действий, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, ответчиком не совершено.

Более того, апелляционный суд отмечает, что определениями Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года, от 12 января 2017 года, от 09 октября 2017 года производства по заявлению были прекращены неправомерно, что привело к затягиванию судебного процесса.

Так, постановлениями от 01 ноября 2016 года, от 13 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции указал на незначительность пропуска заявителем шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - 1 день, в связи с публикацией окончательного судебного акта 11 декабря 2015 года и праздничных дней - 12, 13 июня 2016 года (заявление подано 14 июня 2016 года). 

Таким образом, заявителем фактически подано заявление о судебных расходах в последний день с даты публикации, что в силу закона является его правом.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2018 года, от 18 мая 2018 года, судебная коллегия, отменяя судебные акты суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о взыскании  судебных расходов самостоятельно восстановила срок на подачу заявления и направила заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что более двух лет, то есть больше чем основной спор, представитель ИП ФИО2 представляет ее интересы по заявлению о взыскании судебных расходов.

Соответственно, основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (более 58,5 часов), участию в судебных заседаниях (12 заседаний), категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела (около 3 лет), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителей заявленных ко взысканию ввиду недоказанности их явно неразумного (чрезмерного) характера, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу № А41-48307/15 изменить.

Взыскать с ООО «Герма» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя  в размере 120 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина