﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20029/2019

23 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу № А33-20029/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство» (ОГРН: 1162468127150, ИНН: 2466177913, г. Красноярск; далее – ООО «Ксис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская промышленная компания» (ОГРН: 1134028001161, ИНН: 4028054067, г. Калуга; далее – ООО «ППК», ответчик) о взыскании 503 288 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки № 13-11-2018 от 13.11.2018, 39 190 рублей 54 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее - ПАО «ППГХО»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ксис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы качества поставленного товара, нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о проведении судебной экспертизы. По мнению истца, судами не учтено, что условия по качеству поставляемого товара согласованы всеми лицами, участвующими в деле, факт поставки ООО «ППК» некачественного товара ООО «Ксис» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 12.11.2018 между ООО «Ксис» (поставщик) и ПАО «ППГХО» (покупатель) заключён договор поставки № 100-10-05/32085, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар: муфта зубчатая МЗ-11 (3 шт.), муфта зубчатая МЗ-10 (1 шт.), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора, пункт 1 спецификации № 1 от 12.11.2018 к договору поставки).

В целях исполнения обязательств по указанному договору ООО «Ксис» (покупатель) заключило 13.11.2018 с ООО «ППК» (поставщик) договор поставки № 13-11-2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (муфта зубчатая МЗ-11 (3 шт.), муфта зубчатая МЗ-10 (1 шт.)), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

12.02.2019 ООО «ППК» поставило товар ООО «Ксис» по универсальному передаточному документу № 39, ООО «Ксис» произвело оплату товара и транспортных услуг по его перевозке на общую сумму 534 090 рублей 54 копейки.

При проведении процедуры входного контроля качества поставленного ООО «Ксис» товара ПАО «ППГХО» выявлено расхождение по его количеству и качеству, о чём составлен акт № 61 от 29.03.2019. ПАО «ППГХО» отказалось принимать товар, поместило его на ответственное хранение.

Полагая, что ООО «ППК» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору поставки № 13.11.2018 № 13-11-2018, ООО «Ксис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 503 288 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки № 13-11-2018 от 13.11.2018 (стоимость изготовления товара с учётом увеличения ставки НДС с 18% до 20%), 39 190 рублей 54 копеек убытков (расходы за перевозку товара и его страхование).

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их необоснованности и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов являются правомерными в связи со следующим.

По общему правилу, отношения, возникшие из договора, могут быть распространены только на участников этой сделки. Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора судами установлено, что ООО «ППК» условия договора поставки № 13-11-2018 от 13.11.2018 соблюдены, факт получения товара ненадлежащего качества ООО «Ксис» не доказан. 

Акт ПАО «ППГХО» № 61 от 29.03.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, признан судами ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен лицом, не являющимся стороной в договоре поставки № 13-11-2018 от 13.11.2018, и в рамках исполнения другого договора (договора поставки № 100-10-05/32085 от 12.11.2018). 

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется в силу следующего.

Учитывая, что иск подан 01.07.2019, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем внёс на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства на её оплату в неполном размере (10 000 рублей вместо 150 000 рублей), не исполнил неоднократные определения суда (определения от 23.12.2019, 31.01.2020, 02.03.2020, 22.05.2020, 26.06.2020, 26.08.2020) о предоставлении необходимой суммы для назначения экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводу ООО «ППК» вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 12.01.2021, стр. 2 постановления от 19.01.2021), в удовлетворении ходатайства отказано в связи с невнесением денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счёт суда.

Отказ судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы соответствует положениям норм процессуального права (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказанности поставки некачественного товара касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен исследовать и оценивать доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу № А33-20029/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

Е.Г. Железняк 

Т.А. Звечаровская