Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9550/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «АТЭК» на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 21.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А70-9550/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Камстройтех+» (684000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «АТЭК» (683003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Камстройтех+» – ФИО3 по доверенности от 16.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камстройтех+» (далее – ООО «Камстройтех+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ООО «АТЭК», ответчик) о взыскании 6 904 600 руб. задолженности по договору от 11.01.2022 № 10/01 (далее – договор).

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «АТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: определением суда от 14.09.2023 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки изменено содержание решения суда полностью (резолютивная часть); между руководством ответчика и представителем ответчика произошли разногласия и недопонимание правоотношений по правовой позиции, которые привели к тому, что представитель ответчика не подготовил и не направил в суд отзыв на иск, к участию в заседании суда не успел собрать необходимые доказательства, принял участие в судебном заседании формально; суд не удовлетворил ни одно ходатайство представителя ответчика, незаконно оценив активную позицию представителя ответчика как попытку к затягиванию рассмотрения дела; в деле подписанных обоими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг нет; оригиналы первичных документов при их оспаривании ответчикомв деле отсутствуют; перечень спецтехники, указанной в актах истца, не совпадает с перечнем спецтехники, перечисленной в договоре: имеются два договора с одним и тем же номером и датой, но различных по содержанию; для установления истины по делу суд обязан был принять меры к проведению сверки взаиморасчетов сторон, чего не сделал; суд вынес решение без достаточных доказательств для этого; основанием не подписания актов является не согласие заказчика с объемом оказанных исполнителем услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Камстройтех+» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Камстройтех+» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Камстройтех+» (исполнитель) и ООО «АТЭК» (заказчик) подписан договор оказания услуг специализированной техникой от 11.01.2022 № 10/01, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату услуги, связанные с применением транспортных средств, строительной техники и механизмов, указанных в приложении № 1 к договору, управляемых работниками исполнителя (далее – техника). Заказчик обязуется уплатить за использование техники установленную плату.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что предоставление дорожно-строительной техники выполняется исполнителем на основании заявок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится ежемесячно на основании счета исполнителя. Оплата за пользование техникой производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета. Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3 договора расчет стоимости услуг производится в соответствии с приложением № 1 следующим образом:

–  за машино/часы работы техники у заказчика, в которые входит время работы техники на объекте;

–  за километры пробега – расстояние от базы до объекта, пробег по заявкам заказчика и расстояние от объекта до базы;

–  за рейс, совершенный техникой исполнителя по маршруту или другому маршруту, согласованному сторонами в приложении № 1;

–  посуточно – количество дней нахождения транспортных средств у заказчика.

Началом оказания услуг в каждом случае считается фактическое время подачи исполнителем техники в согласованное с заказчиком место оказания услуг. Время начала и окончания работы техники фиксируется в сменных рапортах, либо актах приема-передачи техники, подписываемых сторонами.

В силу пункта 5.5 договора транспортировка дорожно-строительной техники и механизмов на объекты заказчика и обратно производится силами исполнителя за счет заказчика по отдельным счетам на основании калькуляции, согласованной сторонами.

В подтверждение оказания исполнителем заказчику услуг на общую сумму 16 904 600 руб. в материалы настоящего дела представлены акт от 31.07.2022 № 34 и универсально-передаточный документ (далее – УПД) от 31.07.2022 № 53 на сумму 2 736 850 руб., акт от 31.08.2022 № 46 и УПД от 31.08.2022 № 76 на сумму 6 942 850 руб., акт от 03.10.2022 № 51 и УПД от 03.10.2022 № 81 на сумму 7 224 900 руб.

В подтверждение направления исполнителем первичных и отчетных документов заказчику в материалы настоящего дела представлены сопроводительные письма от 18.08.2022 № 28/22, от 22.09.2022 № 37/22, от 07.10.2022 № 40/22.

Вышеназванные акты о выполненных работах заказчиком не подписаны, в адрес исполнителя не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов не направлено.

В связи с предварительной оплатой заказчиком оказанных услуг на сумму 10 000 000 руб. по расчету истца сумма задолженности составляет 6 904 600 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате образовавшейся задолженности, изложенных в претензии от 28.03.2023 № 12/23, направленной 29.03.2023, послужило основанием для обращения ООО «Камстройтех+» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств; документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено; доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью отсутствуют.

Доводы ответчика относительно невозможности ознакомления с материалами дела, апелляционный суд отклонил, поскольку на ходатайствах об ознакомлении с материалами дела имеется подпись судьи в подтверждение ознакомления (предоставления доступа к материалам в электронном виде), ответчиком не предпринято необходимых, достаточных и исчерпывающих мер по ознакомлению с материалами дела.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Камстройтех+».

Довод заявителя жалобы об изменении судом содержания резолютивной части решения суда определением об исправлении опечатки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен, с учетом того, что, исправляя опечатки, суд привел в соответствие резолютивную часть решения, объявленнуюв судебном заседании, изготовленную в виде отдельного документа, резолютивной части, содержащейся в тексте самого решения суда, что не может свидетельствовать о наличииу ответчика нарушенных прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на наличие недопониманий, разногласий между руководством ответчика и представителем ответчика, что привело непредставлению в суд отзыва на иск, сбору доказательств, принятию участия в судебном заседании формально, само по себе не является основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов, поскольку риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на самом ответчике в силу статей 9, 65 АПК РФ.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, в случае возможности реализации лицом, участвующим в деле, недобросовестных интересов его пассивная позиция в споре может свидетельствовать о том, что процессуальная деятельность ответчика направлена не на установление истины, а на иные цели (например, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац четвертый пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Следует отметить, что ответчик, получив определение суда о принятии искак производству 26.05.2023, что следует из почтового уведомления, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием и не был лишен возможности провести сверку расчетовс истцом, и представить, как в предварительное (10.07.2023), так и в основное судебные заседания (15.08.2023), мотивированный отзыв с доказательствами, подтверждающими приведенные в нем возражения. Однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал, в частности, не представил мотивированный отзывпо существу спора.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложенына истца.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность Так же каки равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отраженав Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направленона реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Из чека-ордера от 04.12.2023 следует, что ответчик уплатил 4 973 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 973 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9550/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2023 государственную пошлину в размере 1 973 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1