АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6425/2024

28 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

без участия представителей сторон и третьего лица; 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», Общество, Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтасервис» МО «Ухта», Предприятие, Управляющая организация, ответчик) о взыскании 4 455 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 573 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 24.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей на день исполнения судебного решения ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Определением суда от 03.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>, далее – АО «Коми энергосбытовая компания», АО «КЭСК»)  

привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Третье лицо ходатайством от 20.08.2024 представило в материалы дела договор энергоснабжения с МУП «Ухтасервис».  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 23.08.2024, в котором пояснил, что истец обосновывает иск тем, что согласно подписанному акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 01.03.2010 предыдущей управляющей организацией МУП «Общий дом» контактные соединения на коммуникационном аппарате не состоят на балансе ПО «ЦЭС», поэтому за их состояние отвечает МУП «Ухтасервис» как новая управляющая организация. МУП «Ухтасервис» не является правопреемником МУП «Общий дом», поэтому обязательство МУП «Общий дом» не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для МУП «Ухтасервис». Так как ответчик является управляющей организацией и в его обязанность входит обслуживание общедомового оборудования, то ответственность за оборудование, находящееся за стеной многоквартирного дома ответственности не несет. На основании изложенного в исковых требованиях просит отказать в полном объеме.  

Истец в пояснениях по делу от 14.08.2024 № МР2/5-52/016-119-16-2/99кнф сообщил, что доказательством нахождения коммутационного аппарата на балансе потребителя является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и МУП «Общий дом» от 01.03.2010 № А-52-521/88.  

Согласно акту от 01.03.2010 № А-52-521/88, контактные соединения на коммутационном аппарате не состоят на балансе ПО «ЦЭС», ответственность за данные соединения Сетевая организация не несет. Коммутационный аппарат находится в наружной сборке (вводном шкафу) указанного дома, его контактные соединения состоят на балансе потребителя (на схеме граница отмечена поперечной чертой с буквенным обозначением «Б») и находятся в эксплуатационной ответственности ответчика (на схеме граница отмечена чертой с буквенным обозначением «Э»). Истец организация настаивает на требованиях, отраженных в исковом заявлении, в полном объеме, просит их удовлетворить.  

Истец в возражениях на отзыв не согласен с доводами ответчика, указывает, что МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» является управляющей организацией, созданной органом местного самоуправления, и наделенной полномочиями (в соответствии с постановлением администрации МОГО «Ухта») по управлению многоквартирными жилыми домами, которые остались без управления, и приняло все обязательства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.  

Ранее истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Ухта» Республики Коми проекта спорного многоквартирного дома, с указанием принадлежности инженерных сетей и их расположение относительно спорного объекта.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства ввиду того, что им не указано по какой причине отсутствует возможность самостоятельного получения указанной информации, которую они просят истребовать. Кроме того, заявителем не  

представлено обоснования, каким образом, данные документы повлияют на рассмотрение спора по существу.  

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» является сетевой организацией на территории Республики Коми, оказывающей услуги по передаче электрической энергии; МУП «Ухтасервис» МО «Ухта» Республики Коми является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Коми, д.7.  

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 08.10.2018 № 213902 на поставку электрической энергии для общедомовых нужд.  

Как указывает истец в обоснование иска, 13.04.2023 из-за отсутствия контактного соединения на коммутационном аппарате, расположенном на внешней стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Коми, д.7, произошло отключение электроэнергии.  

Ссылаясь на подписанный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и МУП «Общий дом» от 01.03.2010 № А-52-521/88, истец указал, что контактные соединения на коммутационном аппарате не состоят на балансе ПО «ЦЭС», ответственность за данные соединения сетевая организация не несет.  

Истцом были произведены работы по восстановлению электроснабжения. 

Ввиду того, что аварийно-восстановительные работы проводились в соответствии с локальным сметным расчетом, истцом подготовлены и направлены письмом от 25.04.2023 № МР2/5-52/156-11-3/1465 в адрес МУП «Ухтасервис» МО «Ухта» РК для подписания и оплаты: договор возмездного оказания услуг по отключению-подключению потребителей, по введению ограничения (восстановления) потребления от 20.04.2023 № Ог-КОМ-000045-Ц/, со стоимостью услуг 1 710 руб. 27 коп., договор возмездного выполнения услуг на проведение аварийно-восстановительных работ от 20.04.2023 № АВР-КОМ-000001-Ц/23, со стоимостью работ 2 744 руб. 78 коп., а также акты выполненных работ.  

По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг по устранению аварии составила 4 455 руб. 05 коп.  

Поскольку подписанные экземпляры документов в адрес истца не поступили, а также оплата по договорам возмездного оказания (выполнения) услуг не произведена, ПАО «Россети Северо-Запад» в адрес ответчика направлены претензии от 01.12.2023 № МР2/5-52/156-11-5/4810, от 07.12.2023 № МР2/5-52/156-11-5/4920.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность  

Согласно части 3 указанной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (пункт 1); перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (пункт 2).  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

По правилам части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).  

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома,  

коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Исходя из системного толкования пунктов 7 и 8 Правила № 491, электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.  

Согласно составленному сторонами во исполнение определения суда акту осмотра от 24.03.2025 на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Коми, д.7, установлен электрический щит. В указанный щит заходят два электрических кабеля. Выходят из щита четыре кабеля: 1) в металлической трубе заходит в подвал к щиту и прибору учета многоквартирного дома, расположенного в подвале здания; 2) черный кабель идет в нежилое помещение магазина (в котором установлен отдельный от МКД прибор учета); 3) два серых кабеля проложены для освещения подъезда. В подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Коми, д.7 находится общедомовой электрический щит (кабель к которому идет от щита, установленного на фасаде здания), рядом установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, установлены отсекающие устройства.  

Таким образом, указанным актом обследования подтверждается, что помимо спорного дома, к кабельной сборке, находящейся в спорном металлическом щите, подключены еще несколько объектов, не относящихся к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> Коми, д.7. В связи с чем, оснований считать указанный электрический щит общедомовым имуществом, оснований не имеется.  

Доказательства принятия собственниками помещений МКД решения о включении электрического щита в состав общего имущества многоквартирного дома и согласия на несение расходов, связанных с содержанием данного электрического щита, в материалах дела отсутствуют.  

Установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены МКД без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.  

Акт разграничения балансовой принадлежности не является документом, удостоверяющим право собственности или основанием перехода права собственности от третьих лиц к управляющей организации. В то же время, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и МУП «Общий дом» от 01.03.2010 № А-52-521/88, на который ссылается истец, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются контактные зажимы отходящего кабеля в наружной сборке 

<

...> Коми. При этом указано, что ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела возлагается на ПО ЦЭС, то есть сетевую организацию.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения не имеется.  

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Индейкина