ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2020

Дело № А40-100462/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от компания Смарт Трансфер Лимитед –ФИО1-дов. от30.09.2019 срок действия 1 год

от Компании  Майзус Проперти Менеджмент с.р.о.-ФИО2-дов. от 29.01.2020 срок действия 3 года

от ООО «РБК Мани»- ФИО3-дов. от 05.10.2019 срок действия 1 год

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

MAYZUS Property Management s.r.o

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019,

на постановление от 20.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по заявлению MAYZUS Property Management s.r.o. о признании недействительной сделки по перечислению компании Smart Transfer Limited денежных средств в размере 154 540 871 руб. 73 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РБК Мани», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО «РБК Мани» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член «НП «СРО АУ «Континент», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление MAYZUS Property Management s.r.o. о признании недействительной сделки по перечислению компании Smart Transfer Limited денежных средств в размере 154 540 871 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 прекращено производство по заявлению MAYZUS Property Management s.r.o.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

MAYZUS Property Management s.r.o, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что кредитор обоснованно просит суд признать недействительным договор агентирования в части перечисления ответчику 154 540 871, 73 руб. (в размере тех денежных средств, которые подлежали перечислению Кредитору, однако, суды, грубо нарушая нормы процессуального права и указывая на наличие в обоих заявлениях ссылки на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по формальным основаниям отказываются рассмотреть требование кредитора по существу, чем ограничивают доступ к правосудию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «РБК Мани» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель компании Смарт Трансфер Лимитед возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор в лице MAYZUS Property Ma№agement s.r.o. просит признать недействительной сделкой перечисление компании Smart Transfer Limited денежных средств в размере 154 540 871 руб. 73 коп. в рамках договора агентирования от 22.11.2011, в качестве основания ссылаясь на Закон № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» о признании недействительной сделки по перечислению компании Smart Transfer Limited денежных средств в размере 58 116 387 долларов США по договору агентирования от 22.11.2011.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывал положения ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В рамках настоящего спора суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, предмет и основания заявленных требований кредитора, пришел к правильному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по рассмотрению спора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору агентирования от 22.11.2011 MAYZUS Property Management s.r.o. обратилось в арбитражный суд с тождественным заявлением.

Как установлено судами, спорная сделка являлась предметом рассмотрения по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам о том, что по существу настоящее заявление направлено на пересмотр заново вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в признании недействительной сделки и установлено соответствие спорной сделки законам. Обратное свидетельствовало бы о возможности подавать заявление об оспаривании одной и той же сделки неограниченное количество раз, каждый раз ссылаясь на новый закон, что недопустимо и нарушает принцип правовой определенности.

В данном суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, согласно которой предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Как указано судами, на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании договора и в период его рассмотрения судом, MAYZUS Property Management s.r.o. являлось конкурсным кредитором должника и, следовательно, обладало правом участия в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего, в том числе всеми правами, предоставленными участнику дела процессуальным законом и законодательством о банкротстве, и на него распространяются процессуальные последствия, которые следуют из вступления в законную силу судебного акта по спору с его участием.

Так, как указал суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции соглашается, что MAYZUS Property Management s.r.o,  как лицо, участвующее в деле о банкротстве, обладал правом представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом, судом учтено, что спорный договор агентирования являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции.

Ссылки на то, что ранее сделка оспаривалась по основаниям Закона № 161-ФЗ, Закона № 115-ФЗ не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как управляющим было также заявлено об оспаривании сделки по основаниям ст. ст. 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о тождественности обособленных споров и наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что суды, грубо нарушая нормы процессуального права и указывая на наличие в обоих заявлениях ссылки на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по формальным основаниям отказываются рассмотреть требование кредитора по существу, чем ограничивают доступ к правосудию, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем этого достаточно для включения требования в реестр требований кредиторов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А40-100462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

                                                                                                            С.А. Закутская