АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, тел. (384-2) 45-10-16 e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14356/2022

город Кемерово

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении  протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной А.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Ильюшенкова Сергея Анатольевича, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский  муниципальный округ, д. Сухово, ОГРНИП: 320420500038525, ИНН: 420900320991  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования "Кемеровский государственный институт культуры", г. Кемерово, ОГРН:  1024200708180, ИНН: 4206007712  

о взыскании 406 117 руб. 27 коп. задолженности, 2 089 руб. 82 коп. неустойки за период с  26.06.2022 по 26.07.2022, и далее с 27.07.2022 до момента фактического исполнения  обязательства,  

при участии: от истца – Симонов В.В., доверенность от 27.07.2022, паспорт, диплом;  от ответчика – Александрова О.В., доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ильюшенков Сергей Анатольевич обратился в  арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования "Кемеровский государственный  институт культуры" о взыскании 406 117 руб. 27 коп. задолженности, 2 089 руб. 82 коп.  неустойки за период с 26.06.2022 по 26.07.2022, и далее с 27.07.2022 до момента  фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате в рамках контракта № 12-21-ЭА44 от 27.12.2021 за услуги, оказанные  в мае и июне 2022 года.  

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика иск оспорил, в том числе указал, что в май 2022 года было  установлены факт неоказания услуг в полном объеме; в июне установлены факты  ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем, в счет оплаты услуг подлежат зачету  штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.12.2021 заключён контракт   № 12-21-ЭА44, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по  уборке согласно приложению № 1 к контракту и сдать их результат заказчику, а заказчик  

обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Перечень действий, которые  должен совершить исполнитель, и объем услуг приведены в приложении № 1 к контракту.  

В силу пункта 3.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные  контрактом, в следующие сроки: с 10.01.2022 по 31.12.2022 включительно.  

Цена контракта составляет 2 639 762,29 (Два миллиона шестьсот тридцать девять  тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 29 копеек, НДС не предусмотрен (п. 4.1. контракта).  

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. контракта ежемесячная стоимость услуг  составляет - 219 980,19 (Двести девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 19  копеек, НДС не предусмотрен. Цена за 1 м2 составляет 15,98 рублей (НДС не предусмотрен)  (период с 10.01.2022 года по 30.11.2022 года).  

Ежемесячная стоимость услуг составляет - 219 980,20 (Двести девятнадцать тысяч  девятьсот восемьдесят) рублей 20 копеек, НДС не предусмотрен. Цена за 1 м2 составляет  15,987 рублей (НДС не предусмотрен) (период с 01.12.2022 года по 31.12.2022 года).  

Единица измерения услуг-1 кв. метр 

Согласно пункту 4.3. контракта заказчик производит оплату в размере 100% по факту  оказания услуг в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими  сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД) на основании  выставленного счета. Авансирование по контракту не предусмотрено.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору в  мае и июне 2022 года, на общую сумму 406 117, 27 руб. в том числе 219 980, 19 руб. в мае и  186 137, 08 руб. в июне 2022 года, направление в адрес заказчика указанных актов и  необоснованность мотивов отказа от подписная данных актов со стороны заказчика.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.07.2022 оставлена без  удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный с  настоящим иском в суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде  применяются, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Следовательно, общие нормы о подряде должны применяться судом в рамках  настоящего дела с учетом особенностей предмета Договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение оказания услуг по Договору в мае и июне 2022 года истец  представил подписанные им в одностороннем порядке универсально-передаточные  документы.  

Рассматривая обоснованность мотивов отказа от приёмки оказанных истцом услуг,  суд приходит к следующим выводам.  

Так, в обоснование неполного оказания услуг по договору ответчик ссылается на  установленные им факты ненадлежащего оказания услуг в следующие даты:  

12.05.2022 не проводилась уборка в следующих помещениях здания учебного корпуса   № 1: кабинеты №№ 202, 203,204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211,212, 215, 216, 224  (библиотека) 134, 302 (касса), 303 а (архив);  

13.05.2022 не проводилась уборка в следующих помещениях здания учебного корпуса   № 1: концертный зал, гардероб, столовая, спортзал, холл 1 этажа, тамбур, санузлы; не  проводилась уборка в следующих помещениях здания учебного корпуса № 2: этажи № 3,4,5  кабинеты площадью 1930,2 м2, коридоры, лестничные марши площадью, санузлы.  

14.05.2022 не проводилась уборка в следующих помещениях здания учебного корпуса   № 1: концертный зал, гардероб, столовая, спортзал, холл 1 этажа, тамбур, санузлы.; не  проводилась уборка в следующих помещениях здания учебного корпуса № 2: этажи № 4,5  кабинеты площадью 1164,1 м2, коридоры площадью 353,0 м2, лестничные марши, санузлы.  

16.05.2022 не проводилась уборка в следующих помещениях здания учебного корпуса   № 1; концертный зал, гардероб, столовая, спортзал, холл 1 этажа, тамбур, санузлы, общей  площадью 1056,3 кв.м.; не проводилась уборка в следующих помещениях здания учебного  корпуса № 2: этажи № 2, кабинеты площадью 766,4 м2, коридоры площадью 176,3 м2,  лестничные марши площадью 24,1 м2, санузлы площадью 33,4 м2. Общая площадь  составила 1000,2 м2.  

17.05.2022 не проводилась уборка в следующих помещениях здания учебного корпуса   № 1: концертный зал, гардероб, столовая, спортзал, холл 1 этажа, тамбур, санузлы; не  проводилась уборка в следующих помещениях здания учебного корпуса № 2: этажи № 3,4,5  кабинеты площадью 1930,2 м2, коридоры площадью 529,5 м2, лестничные марши площадью  72,6 м2, санузлы площадью 81,5 м2.  

18.05.2022 не проводилась уборка в следующих помещениях здания учебного корпуса   № 2: этажи № 4,5 кабинеты площадью 1164,1 м2, коридоры площадью 353,0 м2, лестничные  марши площадью 48,5 м2, санузлы площадью 48,7 м2.  

19.05.2022 не проводилась уборка в следующих помещениях здания учебного корпуса   № 2: этажи № 3, кабинеты площадью 766,1 м2, коридоры площадью 176,5 м2, лестничные  марши площадью 24,1 м2, санузлы площадью 32,8 м2.  

20.05.2022 не проводилась уборка в следующих помещениях здания учебного корпуса   № 2: этажи № 3,5 кабинеты площадью 1163,9 м2, коридоры площадью 353,0 м2, лестничные  марши площадью 48,2 м2, санузлы площадью 48,7 м2.  

23.05.2022 не проводилась уборка в следующих помещениях здания учебного корпуса   № 2: этаж № 5, кабинеты площадью 397,8 м2, коридоры площадью 176,5 м2, лестничные  марши площадью 24,1 м2, санузлы площадью 15,9 м2.  

Действительно, указанные акты составлены без участия исполнителя, доказательств  его вызова материалы дела также не содержат.  

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости  данных доказательств.  

Так, применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется  следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг по контракту, ответчик  вправе доказывать оплату.  

Между тем, в нарушение указанных выше положений истцом не представлено  доказательств фактического оказания услуг по уборке помещений, указанных в  вышеперечисленных актах, а также в указанные в них даты.  

Вопреки доводам истца журналы по уборщицам служебных помещений КемГИК  учебных корпусов №№ 1, 2 не содержат информации о том, что в спорные даты уборщицы  брали ключи от помещений, в которых необходимо было производить уборку, при этом, по  условиям контракта мытье полов, подоконников производится ежедневно.  

При этом доводы истца о том, что в части помещений уборка производилась в  дневное рабочее время, в связи с чем не требовалась регистрация в журнале выдачи ключей,  подлежат отклонению, поскольку в данном случае в актах имеется ссылка лишь на часть  таких помещений, убираемых в дневное время. Обоснования отсутствия регистрации  выдачи ключей по иным помещениям работникам истца в целях уборки помещений истцом  не приведено.  

В ходе судебного разбирательства также в порядке статей 56, 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации допрошены в качестве свидетелей  работники ответчика - Нестерова Менявяря Сунгуловна (заведующая хозяйством в корпусе   № 1), Громова Любовь Викторовна (заведующая хозяйством в корпусе № 2), по существу  заданных вопросов пояснившие, что принимали участие в составлении актов осмотра от  12.05.2022, 13.05.2022, 14.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022,  23.05.2022; по указанные акты составлены по результатам осмотра помещений и  установления факта отсутствия уборщиц в данных помещениях в соответствующие даты.  

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 УК РФ  за дачу заведомо ложных показаний, при этом, по убеждению арбитражного суда, факт  наличия трудовых отношений данных лиц с ответчиком не свидетельствует о безусловной  заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.  

В свою очередь, истцом не реализовано право на представление иных доказательств,  подтверждающих факт реального оказания услуг в спорных помещениях в спорные даты, в  том числе путем заявления ходатайства о вызове в качестве свидетелей непосредственно  работников по уборке, которым было поручено выполнение спорных работ.  

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ранее ответчику был выставлен  документ о приемке (Счет - фактура № 14 от 31.05.2022 Исправление № 2 от 07.06.2022) на  сумму 174980,19 руб., то есть уменьшающий сумму услуг на суммы штрафных санкций, что  оценено в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, как  подтверждающее обоснованность предъявляемых заказчиком претензий.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе акты  ответчика, содержание журналов по уборщицам, направленный истцом в ходе  претензионный период акт уменьшенную на сумму штрафа сумму стоимости услуг за май  2022 года, свидетельские показания, отсутствие со стороны истца иных доказательств,  подтверждающих фактическое оказание услуг в спорных помещениях в спорные даты, суд  признает недоказанным со стороны истца факт оказания услуг в период с 12.05.2022 по  20.05.2022 и 23.05.2022 .  

По условиям технического заданию к контракту объём оказания исполнителем  оказание услуг по уборке за май 2022 года должен был составить 13759,340 м2, тогда по  результатам проведения осмотра и установления факта неоказания услуг в полном объёме,  было установлено, что убрано (исполнено) 11 834,70 м2. По условия контракта стоимость  уборки 1 м2 составляет 15,9876993 руб.  

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с пунктом 7.3.2. Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10  процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.  рублей.  

В соответствии с п.7.3.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) штраф устанавливается в  размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000,00 (пяти тысяч) рублей 00  копеек, и не менее 1 000,00 (одна тысяча) рублей 00 копеек (пункт 4 Постановления  Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании  утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.  N 1063»).  

В соответствии с п.7.8. Контракта в случае нарушения Исполнителем обязательств по  Контракту Заказчик вправе зачесть начисленную за данное нарушение неустойку в счет  суммы, подлежащей уплате Исполнителю за оказанные им услуги.  

Размер штрафных санкций за май месяц составляет 45 000 руб. согласно  выставленной претензии от 26.05.2022 г. исх. № 01.08-12/863 (выявлено девять нарушения  условий контракта согласно представленным актам от 12.05.2022, 13.05.2022, 14.05.2022,  16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 23.05.2022).  

Ответчиком произведён расчет стоимости услуг исходя из фактического объёма услуг  и согласованной в контракте ежемесячной стоимости за минусом предъявленной суммы  штрафных санкций (11 834,70* 15,9876993 - 45 000), что составило144 209,62 руб.  

Указанный контррасчет стоимости услуг суд признает арифметически верным,  произведённый с учетом установленных обстоятельств выполнения работ не в полном  объёме и с нарушением условий контракта.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части требований взыскании  стоимости оказанных услуг за май 2022 года подлежат частичному удовлетворению, в  размере 144 209,62 руб.  

В отношении предъявленных истцом ко взысканию стоимости услуг за июнь 1022  года (по 26.06.2022 включительно) на сумму 186 137, 08 руб., суд приходит к следующим  выводам.  

В данном случае факт уборки помещений в предъявленном объеме ответчиком не  оспорен, между тем, ответчик в данной части ссылается на уменьшение стоимости  оказанных услуг на сумму штрафных санкций в связи со следующим.  

03.06.2022 Заказчиком была проведена проверка оказания услуг по Контракту по  адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Кемерово, ул.Ворошилова,17.  

Данная проверка проводилась комиссией Заказчика при участии ИП Ильюшенкова  С.А. По результатам проверки было составлено восемь актов о проведении проверки  оказания услуг по Контракту № 12-21-ЭА44 от 27.12.2021.  

Согласно акту № 1 от 03.06.2022 Комиссией было установлено ненадлежащее  исполнение обязательств по Контракту в аудиториях № № 211, 212 были грязные окна,  подоконники, входные двери; согласно акту № 2 от 03.06.2022г. в туалете (женском) на  втором этаже были грязные окна, двери, стены, пыль в батареях, зеркала, откосы грязные,  кран в разводах; согласно акту № 3 от 03.06.2022 в туалете (2 этаж) грязные раковина, кран,  унитаз, окно, подоконник, входные двери, стена; согласно акту № 4 от 03.06.2022г. в  аудиториях 216,215 были грязные окна, подоконники, входные двери; согласно акту № 5 от  03.06.2022г. в аудитории 221 были грязные подоконники, радиаторы, входные двери;  согласно акту № 6 от 03.06.2022 в коридорах были грязные подоконники, окна, плинтуса;  согласно акту № 7 от 03.06.2022 в туалете на 1 этаже был грязный пол, унитаз, стены,  раковина, кран, присутствует неприятный запах. Дополнительно осмотрено место хранения  инвентаря. Отсутствует ветошь для уборки, моющие и дезинфицирующие средства; согласно  акту № 8 от 03.06.2022г. в спортзале были грязные окна, батареи. В туалете: грязные пол,  унитаз, раковины, неприятный запах, входные двери грязные. В душевой: грязные стены,  пол, двери, краны.  

Между тем, оценивая содержание данных актов суд отмечает, что исполнитель с  вменяемыми ему нарушениями не согласился, в том числе из актов и приобщённой  ответчиком в материалы дела видеозаписи следует, что исполнитель указывает на большую  проходимость помещений института, интенсивную эксплуатацию, что безусловно  отражается на результате оказанных услуг по уборке помещений после непосредственно  оказания данной слуги.  

При этом, доводы ответчика о проведении проверки непосредственно после уборки  помещений работниками истца документально не подтверждены.  

И более того, суд отмечает, что периодичность оказания услуг в силу условий  технического задания является разной. Так, мытье плов осуществляется ежедневно, тогда как  мытье дверей, окон, зеркал, производится с иной периодичностью (раз в неделю, раз квартал  и пр.).  

Вместе с тем, устанавливая в ходе проверки отсутствие уборки определенных  элементов комиссии не указано, каким образом было установлен факт невыполнения работ  по уборке данных элементов непосредственно в дату осмотра с учетом установленной  

контрактом периодичности их уборки, и что предъявляемые нарушения по отсутствию  чистоты этих элементов не обусловлены эксплуатацией института с учетом осуществляемого  учебного режима.  

Более того, в соответствии с п.3 ст.94 ФЗ № 44-ФЗ и п.3.4 Контракта, для проверки  предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их  соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может  проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации.  

Федеральный закон № 44-ФЗ не устанавливает понятие экспертизы, а также не  устанавливает порядок проведения экспертизы собственными силами Заказчика, однако по  аналогии закона статья 84 ФЗ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном надзоре в РФ» закрепляет понятие экспертизы и порядок её проведения.  

Так в соответствии с п.1 ст.84 ФЗ № 248-ФЗ: Под экспертизой понимается  контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам,  разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники,  искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией  инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения  контролируемым лицом обязательных требований.  

Пункт 5 ст.84 ФЗ № 248-ФЗ указывает, что при назначении и осуществлении  экспертизы контролируемые лица имеют право:  

1) информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у  эксперта, экспертной организации;  

2) предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта,  экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов;  

3) присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа  при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту;  

4) знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации. 

Согласно пункту 9 ст.84 ФЗ № 248-ФЗ: Результаты экспертизы оформляются  экспертным заключением.  

Таким образом, из приведенных выше норм, Заказчик, в случае сомнения, обязан  своими силами или силами привлеченного эксперта провести экспертизу предоставленных  Исполнителем результатов.  

При проведении экспертизы Исполнитель имеет право присутствовать при её  проведении, предлагать эксперту вопросы, знакомиться с заключением эксперта.  

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что составившие акты  лица имеют специализированные познания в данной области, поскольку специфика  исследования вопроса о надлежащем выполнении услуг по уборке предполагает  исследование мест уборки с целью установления причин загрязненности - от воздействия  внешних факторов при нормальной эксплуатации помещений или вследствие невыполнения  исполнителем своих обязанностей.  

При этом, представленная ответчиком видеосъёмка производства осмотра 03.06.2022  не подтверждает его доводов о наличии загрязнений в результате некачественной истцом  уборки (визуально при просмотре видеосъемки в судебном заседании совместно со  сторонами судом не установлено наличие загрязнений, в том числе безусловное  свидетельствующих о некачественности оказанных истцом услуг, а не носящих  эксплуатационный характер).  

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от приемки услуг за июнь 2022 года суд  признает необоснованными, а удержание из суммы услуг штрафных санкций  необоснованным.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению в размере 330 346,70 рублей.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно п.3.3.4 Контракта, УПД должен быть подписан Заказчиком в течение 10  рабочих дней с момента его получения от Исполнителя, если услуги оказаны Исполнителем  надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки Заказчиком направляется в  письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.  

В соответствии с п.4.3 Контракта, стороны определили, что Заказчик производит  оплату в размере 100% по факту оказания услуг в полном объеме в течение 15 рабочих дней  с момента подписания обеими сторонами универсального передаточного акта.  

Учитывая факт представления истцом к приёмке УПД за май 2022 года ответчику  31.05.2022 (что не оспорено ответчиком и следует из претензионной переписки),  установленный контрактом в пункте 3.3.4 срок на приёмку, а также пункт 4.3 о сроке оплаты,  УПД считается принятым в одностороннем порядке в признанной судом обоснованной части  (144 209, 62 руб.) 15.06.2022, подлежащим оплате до 06.07.2022.  

Таким образом просрочка в оплате наступила с 07.07.2022. 

По расчету суда размер нестойки по УПД за май 2022 года на сумму 144 209, 62 руб.  за период с 07.07.2022 по 13.02.2023 составил 8003,63 руб.  

Учитывая факт представления истцом к приёмке УПД за июнь 2022 года ответчику  01.07.2022 (что не оспорено ответчиком и следует из претензионной переписки),  установленный контрактом в пункте 3.3.4 срок на приёмку, а также пункт 4.3 о сроке оплаты,  УПД считается принятым в одностороннем порядке 16.07.2022, подлежащим оплате до  05.08.2022.  

Таким образом просрочка в оплате наступила с 06.08.2022. 

По расчету суда размер нестойки по УПД за июнь 2022 года на сумму 186 137,08 руб.  за период с 06.08.2022 по 13.02.2023 составил 8934,58 руб.  

На день принятия решения (13.02.2023) общий размер неустойки с применением  ключевой ставки в размере 7,5%, составляет 16 938,21 руб., с начислением неустойки,  начиная с 14.02.2023 в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга до  момента его фактической оплаты.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Иные приведённые сторонами доводы, в том числе о наличии препятствий в  продолжении оказания оказания услуг, либо отсутствие таковых, не имеют правового  значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности за фактически  оказанные услуги.  

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования "Кемеровский государственный институт культуры", г.  Кемерово, ОГРН: 1024200708180, ИНН: 4206007712 в пользу индивидуального  предпринимателя Ильюшенкова Сергея Анатольевича, Кемеровская область-Кузбасс,  Кемеровский муниципальный округ, д. Сухово, ОГРНИП: 320420500038525, ИНН:  420900320991: 330346,70 руб. долга, 16938,21 руб. неустойки по состоянию на 13.02.2023, с  начислением неустойки начиная с 14.02.2023 в размере одной трехсотой ключевой ставки  ЦБ РФ от суммы долга до момента его фактической оплаты, а также 9497,85 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильюшенкову Сергею  Анатольевичу, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, д.  Сухово, ОГРНИП: 320420500038525, ИНН: 420900320991 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 14 коп., уплаченную платежным поручением № 8 от  01.08.2022.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Т.Н. Куликова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 17.03.2022 3:18:00

Кому выдана Куликова Татьяна Николаевна