ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6959/2017

г. Киров

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 по делу № А28-6959/2017

по заявлению ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Айкон Шина»  

о взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Айкон Шина», далее-Общество, ответчик, ООО «Нокиан Шина», ООО «Айкон Шина», податель жалобы) судебных расходов в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично,  с ООО «Айкон Шина» взысканы судебные расходы в сумме 22 000 руб.

ООО «Айкон Шина» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает Общество, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые осуществлены из личных средств, между тем, приложенные к заявлениям ФИО5 документы не подтверждают соблюдение указанного требования, так как расписки на актах оказанных услуг подтверждают лишь передачу суммы вознаграждения ФИО6, но не подтверждают происхождение денежных средств и источник их появления у ФИО9 Ответчик отмечает, что данное обстоятельство является важным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Шина» (№A28-7080/2016-135), поскольку ФИО10 является учредителем ООО «Автопром», ООО «ТрансКиров», ООО «ТЛК «Вятский экспресс» и ООО «Спецавтохим», в отношении которых должником были осуществлены безвозмездные поставки (вывод ТМЦ) на общую сумму 30 943 361 руб. 52 коп. в связи с чем оплата юридических услуг осуществляется Б-ными за счет реализации ТМЦ, выведенных из предприятия их зятя/свояка ФИО4, а не за счет собственных средств. Подчеркивает, что в таком случае подлежит применению процессуальная презумпция ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо должно обосновать требования, то есть представить доказательства законности своих требований, в противном случае обстоятельства, на которые ссылается такое лицо, считаются судом недоказанными и не учитываются при принятии решения, при этом в настоящем деле доказательства происхождения денежных средств не представлены. Обращает внимание, что заявители приходятся друг другу близкими родственниками, а именно матерью (ФИО10) и дочерями (ФИО3, ФИО3), в то время как представителем всех трех являлась ФИО6, с которой все заключили идентичные договоры оказанию юридических услуг с единой позицией по всем спорам, идентичными друг другу доводами и их формулировками в процессуальных документах заявительниц, то есть процессуальные действия не требовали ни особой квалификации, ни затраты существенного времени, фотографирование бумажных листов дела не осуществлялось, что является незначительными трудозатратами и не могут быть возмещены в качестве судебных расходов. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявительниц, которое влечет за собой отказ в судебной защите прав Б-ных на компенсацию судебных расходов, однако судом первой инстанции не были учтены соответствующие подлежащие применению нормы закона.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Айкон Шина» представило в суд апелляционной инстанции дополнительный документ (сводную таблицу по отзывам), однако статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции; объективная невозможность представления данного документа суду первой инстанции из материалов дела не следует, о времени и месте разбирательства заявитель был извещен, письменных возражений не направлял; явку представителя в судебное заседание не обеспечил (ст.ст. 9,41,  65 АПК РФ),  в связи с чем правовых оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела апелляционный суд не усмотрел.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, отмечает, что осуществляет трудовую деятельность и получает доход в виде заработной платы, при этом наличие одного представителя в спорном случае, является процессуальной экономией, поскольку стоимость участия исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции составляет 9000 рублей, стоимость услуги была разделена между ФИО10, ФИО3 и ФИО3 поровну.

ООО «Айкон Шина» представило возражение на отзыв  ФИО3

ФИО3 во мнении на возражения указывает, что просила суд взыскать с общества судебные расходы в размере 27 000 рублей, однако согласно обжалуемому определению требования были удовлетворены частично в размере 22 000 рублей, следовательно, аргумент о неразумности взыскания судебных расходов в полном объёме также не находит подтверждения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО10 направила ходатайство о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2018 (резолютивная часть решения от 21.03.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ООО «Нокиан Шина» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделкой последовательное отчуждение 100 процентов доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Вятинвест» (далее – ООО «Вятинвест») от должника к ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

20.10.2021 между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в рамках споров №А28-6959/2017-108, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

 Согласно пункту 3.2, 3.3 цена договора складывается из стоимости фактических оказанных слуг и определяется по окончании оказания услуг, при этом ознакомлен с со стоимостью слуг, указанных в приложении № 1 к договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

17.05.2022, 05.08.2022 и 05.09.2023 между сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым исполнитель оказала юридические услуги на сумму в размере 16 000 руб., 6 000 руб. и 5 000 руб., включающие в себя составление отзыва на заявление о признании сделки недействительной, участие в судебном заседании 08.12.2021, 13.01.2022, 16.06.2022, 01.08.2022, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Факт оплаты исполнителю подтверждается расписками в получении денежных средств.

Полагая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению за счет противоположной стороны, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также поступившие возражения,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов должника, а также несение судебных расходов подтверждается материалами дела, однако Общество полагает, что истребуемая сумма не подлежит возмещению, поскольку доказательств осуществления оплаты договора из личных средств не представлено, при этом представитель заявителя являлся также представителем по спору близких родственников и представлял единую позицию с идентичными друг другу доводами и их формулировками в процессуальных документах.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Так, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В то же время разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Между тем, Обществом не представлены доказательства чрезмерности или несоразмерности взыскиваемых с него указанных расходов, а также возможности обратиться заявителю за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг, при этом доводы об идентичности процессуальных документов от разных лиц, поданных в рамках рассмотрения одного дела и  незначительности трудозатрат само по себе не является критерием для определения разумности размера понесенных судебных расходов в рамках конкретного дела, услуги представителем были оказаны, определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг, в то время как представленные в дело акты приема-передачи оказанных услуг, а также расписки в подтверждение факта оплаты оказанных услуг в установленном порядке не опровергнуты, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг исполнителя подлежат возмещению. 

Помимо этого Обществом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении заявителя, в пользу которого был принят судебный акт, реализовавшего предоставленное ему законом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, при этом наличия в действиях заявителя злоупотребления правом, иного недобросовестного поведения в ущерб кредиторам и иным лицам, недопустимого по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

К тому же источники денежных средств для несения судебных расходов ФИО3 в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку для решения вопроса о возмещении данных расходов подлежит установление фактическое оказание услуг и реальная оплата заявителем их исполнение, иные обстоятельства, на которые заявитель обращает внимание в принесенной жалобе, в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входят; более того ФИО3 указано, что оплата юридических услуг производилась за счет получаемой ею заработной платы, данное обстоятельство заявителем не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами; итоговая сумма возмещения была снижена арбитражным судом.

Также возражения ответчика относительно оказания ФИО10, ФИО3 и ФИО3 юридических услуг одним представителем не является основанием для отказа в их возмещении проигравшей стороной, поскольку, как разъяснено в пункте 17 Постановления № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В этой связи, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и существо спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу  ФИО3 в размере 22 000 руб.

Данный вывод арбитражного суда апелляционным судом поддерживается полностью; взысканный судом размер судебных издержек, учитывая категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, не представляется чрезмерным; оснований для отказа во взыскании судебных расходов, вопреки доводам Общества, коллегией судей не установлено.

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции ответчика в настоящем деле является ошибочным и не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию Общества с выводами арбитражного суда по настоящему спору, однако не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 по делу № А28-6959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО8

ФИО1