1265/2019-144717(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109612/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Панкова Н.А.,  

при участии: от истца: Бузнецкая М.В. (доверенность от 28.08.2018) от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35610/2018) ООО «Гидропромстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.11.2018 по делу № А56-109612/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЛЕСЭКСПОРТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСТРОЙ»  о взыскании,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЛЕСЭКСПОРТ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ГИДРОПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 144 339 руб. 24 коп.  задолженности и 221 218 руб. 03 коп. неустойки за период с 10.04.2018 по  19.06.2018 с начислением неустойки в размере 0,5% на сумму долга за каждый день  просрочки за период с 20.06.2018 до момента фактического исполнения  обязательства по погашению долга на основании договора от 01.03.2018 №  01032018/МП аренды строительного оборудования.  

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что взысканная судом  первой инстанции неустойка несоразмерно больше по отношению к сумме  задолженности.  

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой  инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки по договору  (не обжалуется в части удовлетворения основного долга), в связи с чем и при  отсутствии возражений истца и ответчика суд в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в  обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) 01.03.2018 заключен  договор аренды строительного оборудования № 01032018/МП, по условиям  которого арендодатель предоставляет арендатору за плату имеющееся в наличии  на складе арендодателя строительное оборудование (имущество) во временное  владение и пользование (аренду).  

Оплата не была произведена ответчиком в установленные сроки, долг  составляет 1 144 339 руб. 24 коп.  

В претензии от 19.06.2018 истец потребовал от ответчика погасить  задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с указанным иском.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы изложенные в апелляционной  жалобе в виду следующего.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции  факт исполнения обязательств по договору истцом не оспорил, доказательств  оплаты долга не представил.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора при неуплате в срок арендной платы,  указанной в договоре, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от  суммы арендного платежа за каждый день просрочки.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате начислил неустойку, расчет которой проверен судом и признан верным.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой  инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ, равным образом ответчиком не представлялись доказательства  несоразмерности неустойки последствиям нарушения, расчет истца не оспорен.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны  своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2018 по делу № А56-109612/2018 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов