ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38837/2018

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и  Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 (дов. от 30.10.2017 № 11-307)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 08.08.2018)  

рассмотрев  08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Лотос»

на решение от 06 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ПАО «МОЭК»

к ЗАО «Лотос»

о взыскании 3 399 150 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Московская объединенная  энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») к Закрытому акционерному обществу «Лотос» (ЗАО «Лотос») о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 2 899 881 руб. 65 коп., неустойки (пени) в размере 499 269 руб. 02 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 26 февраля 2018 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2018 года  взысканы с ЗАО «Лотос» в пользу ПАО «МОЭК» долг 2 899 881 руб. 65 коп., пени 499 269 руб. 02 коп., всего 3 399 150 руб. 67 коп., а также пени, начисленные на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты долга, с 26 февраля 2018 года по дату фактической оплаты долга, а также 39 996 руб. 00 коп. госпошлины (т.1, л.д.108-110). 

Решение мотивировано тем, что между ПАО «МОЭК» и ЗАО «Лотос» как потребителем заключен договор от 1 марта 2011 года № 02.103300-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; что согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный  месяц.

Первая инстанция установила, что во исполнение условий договора за период июнь 2016 года, сентябрь 2016 года – декабрь 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2413,255 Гкал общей стоимостью 5 071 503 руб. 59 коп. горячую воду в количестве 16 296 910 куб. м. общей стоимостью 2 637 439 руб. 25 коп., определенной на  основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Первая инстанция указала, что ответчик принятые на себя в соответствии с п. 5.1.1 и 7.1 договора обязательства по оплате коммунальных ресурсов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 899 881 руб. 65 коп.

Требование о взыскании неустойки (пени) за период с 21 июля 2016 года по 25 февраля 2018 года  в размере 499 269 руб. 00 коп. первая инстанция также признала обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года № 09АП-37015/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2018 года по делу № А40-38837/18 оставлено без изменения (т.2, л.д.112-115).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что при расчете исковых требований учтены платежи населения и ответчика по спорному договору; что, исходя из п. 7.4 договора, сумма оплат, превышающая стоимость потребленной в расчетном периоде воды, тепловой энергии при наличии задолженности направляется на погашение такой задолженности и иной порядок отнесения переплат летних периодов Правилами № 307, 124, 354 не установлен, ввиду чего истцом применен общий порядок, предусмотренный, в том числе, ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (Правила № 307), п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (Правила № 354) и приложения № 2 к этим Правилам, п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», постановления Правительства Москвы от 14 июля 2015 года № 435-ПП, на нарушение судом ст.9, 51, 65, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией – также ст.268 названного Кодекса.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 6 июня 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу п.7 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Этот расчет  должен содержать фактическое и правовое обоснования размера взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, позволяющие суду и лицам, участвующим в деле, проверить его обоснованность.

В исковом заявлении по настоящему делу подобный расчет не указан и в  виде отдельного документа в материалы дела не представлен.

Признавая требование о взыскании задолженности за тепловую энергию (горячую воду) за спорный период обоснованным, первая инстанция не приняла во внимание следующее. 

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей у ресурсоснабжающих организаций в соответствии с условиями заключенных договоров коммунальные ресурсы (в данном случае – тепловую энергию) для целей предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

В связи с этим перечисление населением платежей за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям либо опосредованно, но без зачисления сумм платежей на счета управляющей организации, для зачисления на счета ресурсоснабжающих организаций представляет собой исполнение обязательств управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, использованных управляющей организацией для оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

При этом первая инстанция не учла, что нормы действующего законодательства в системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг ресурсов напрямую от энергоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Первая инстанция указала, что согласно условиям договора расчетным периодом за тепловую энергию является календарный месяц, что поступившие от населения в соответствующем расчетном периоде (месяце) платежи учтены истцом при расчете задолженности ответчика за каждый из спорных расчетных периодов (месяцев). 

При этом первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о том, что оплата за коммунальные услуги,  в том числе за отопление и горячее водоснабжение, осуществлялась жителями многоквартирных жилых домов на основании единых платежных документов (ЕПД), в каждом из которых указан период (месяц) за который производится оплата и суммы оплаты за каждую из коммунальных услуг; что внесенные жителями платежи поступают на специальный банковский счет, не принадлежащий ответчику и расщепляются (распределяются между ресурсоснабжающими организациями) ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с указанными в ЕПД видами коммунальных услуг и периодами оплаты согласно четырехстороннему договору от 24 ноября 2014 года № 31-002/14/1116-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа, заключенного ПАО «МОЭК», ЗАО «Лотос», ГБУ МФЦ города Москвы, АКБ «Банк Москвы».

При этом первая инстанция не учла, что в силу п.5 постановления Правительств Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.    

     Первая инстанция оставила без проверки довод ответчика о неправильном учете истцом определении задолженности за спорные месяцы платежей за отопление, поступивших в летний неотопительный период календарного года, а также довод ответчика  необоснованном возложении на него истцом обязанности по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирных домов.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает. что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу  п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 июня 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2018 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; предложить истцу представить расчет исковых требований, соответствующий действующему законодательству; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о взаимодействии, в том числе и информационном, участников четырехстороннего договора от 24 ноября 2014 года № 31-002/14/1116-14, о правах и обязанностях участников названного четырехстороннего договора по предоставлению и получению информации о платежах за отопление и горячее водоснабжение; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле участников четырехстороннего договора; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства. исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-38837/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина