ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14701/2018

г. Самара

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ИП ФИО3 -  представитель ФИО4 по доверенности №73АА1615652 от 14.01.2019 г., 

от третьего лица – ООО «Офтальмологический центр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2019 года по делу № А72-14701/2018 (судья Тимофеев В.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316732500084390, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305732514400010, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Общество с ограниченной ответственности «Офтальмологический центр»,

о взыскании 341 942 руб. 64 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 341 942 руб. 64 коп., в том числе: 314 896 руб. 55 коп. – неосновательное обогащение, 27 046 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.11.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением от 11.12.2018 суд привлек общество с ограниченной ответственности «Офтальмологический центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.01.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору водоснабжения № 20735 от 24.03.2015 в размере 861,40 руб.; задолженность по договору поставки таза № И57-5-7877/16 в размере 52 884,84 руб.; задолженность по договору электроснабжения № 0351 от 05.03.2014 в размере 65 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 492,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2019 года по делу № А72-14701/2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2  за ИП ФИО3 были оплачены денежные средства на оплату электроэнергии, газа и водоснабжения по счетам выставленным ИП ФИО3 по договорам электроснабжения: №0351 от 05.03.2014, поставки газа №И57-5-7877/16, поставки газа №И57-5-7651/18, водоснабжения №20735 от 24.03.2015, технического обслуживания газопроводов и газового оборудования №2522-002-02-61/1 от 01.01.2015.

Данные договора были заключены в обеспечении деятельности двух этажного здания (Литера Аа1), расположенного по адресу: 

<

...>, которое находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (по ½ доли у каждого).

13.06.2017 решением Ленинского районного суда г. Ульяновска произведен выдел долей в натуре в вышеуказанном здании.

Истец указал, что ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате указанных услуг, в связи с чем ресурсоснабжающие организации планировали отключения здания от коммуникацийю

По утверждению истца, за период с 01.03.2017 по 01.08.2018 истцом было оплачено 314 896 руб. 55 коп.

02.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 119 296 рублей 24 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов изложенных в отзыве на иск, считает, что направленная истцом претензия носит формальный характер, создана для видимости соблюдения досудебного порядка.

По мнению ответчика, ИП ФИО2, не являющаяся участником основных отношений, перечисляя денежные средства, действовала добровольно, и была осведомлена о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства.

Ответчик утверждает, что истец получал денежные средства от ООО «Офтальмологический центр» в счет оплаты коммунальных ресурсов и перечисляла их энергоснабжающим организациям.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1107, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество. 

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008).

Ответчик ссылается на то, что в части спорного периода существовали арендные правоотношения с ООО «Офтальмологический центр», которое и должно нести расходы энергоснабжения. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие арендных правоотношений с третьим лицом не опровергает наличие фактического потребления электроэнергии, газо и водоснабжения в спорном периоде. 

Произведенные истцом платежи энергоснабжающие организации приняли и не возвратили, в деле отсутствуют доказательства, что ответчик нес расходы по энергоснабжению помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что факт неосновательного обогащения в заявленном размере установлен представленными доказательствами по делу.

Суд  первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на нормы статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом расчеты истца проверены и обоснованно  признаны верными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2019 года по делу № А72-14701/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2019 года по делу № А72-14701/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева