Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21719/2021

25 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 05 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Акспром" (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ИВАНА ЧЕРНЫХ УЛИЦА, 35, ЛИТЕР А, ОФИС 40, ОГРН: 1107847002097, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2010, ИНН: 7805509996);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (214031, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, 25 СЕНТЯБРЯ УЛИЦА, 60, ОГРН: 1116732006225, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2011, ИНН: 6732020084)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акспром» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Света» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 009,20 рублей, пени в размере 5 400,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  25 276,31 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей  и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей.

Определением от 05.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

05.07.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор № 20-06/26 от 26.06.2020, по условиям Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию технического назначения, в дальнейшем именуемую «Товар», а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар па условиях Договора. 

Цена Товара определяется согласно соответствующим Спецификациям/Счетам/товарным накладным (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора, если иные условия оплаты за Товар не определены в соответствующих Спецификациях/Счетах и/или Дополнительных соглашениях к Договору. Покупатель производит предоплату Товара в размере 50% ctohmocти, указанной в счете, не позднее 3 рабочих дней от даты выставления соответствующего счета или даты подписания соответствующей Спецификации

Истцом в рамках договора товар был поставлен, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарная накладная № 20-01091135446 и универсальный передаточный документ № АКС00008284 от 29.09.2020 г. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 11.12.2020 г. Истцом претензии исх. № 880 от 07.12.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены товарная накладная № 20-01091135446 и универсальный передаточный документ № АКС00008284 от 29.09.2020 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Возражения Ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом гарантийного письма Ответчика об обязании произвести оплату задолженности в срок не позднее 05.02.2020 г. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке п. 3.6 Договора суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру по состоянию на 10.03.2021 г.

Что касается требования Истца о взыскании пени согласно п. 4.1 Договора, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ полагает его обоснованным по праву и по размеру по состоянию на 10.03.2021 г. 

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Также Истец ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение своих требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2021 г. и акт приема-передачи денежных средств от 10.03.2021 г. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходного кассового ордера или иных первичных документов, подтверждающих несение Компанией соответствующих расходов, в материалах дела не имеется.

Сам по себе акт приема-передачи денежных средств в размере 8 000 руб. по договору от 10.03.2021 г. в отсутствие иных первичных документов, которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не является достаточным доказательством несения Истцом расходов как юридическим лицом, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности Истцу как юридическому лицу денежной суммы, переданной представителю.

Иных документов в подтверждение факта понесенных Истцом как юридическим лицом расходов в материалы дела не представлены.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 г. по делу № А56-76362/2016, от 12.10.2017 г. по делу № А21-10166/2015.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Света" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акспром":

- задолженность в размере 54 009,20 рублей по договору поставки № 20-06/26 от 28.06.2020 г., подтвержденную универсальным передаточным документом № АКС00008284 от 29.09.2020 г., с учетом гарантийного письма Ответчика,

- пени в размере 5 400,92 рублей в соответствии с п. 4.1 договора поставки № 20-06/26 от 28.06.2020 г. по состоянию на 10.03.2021 г.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25 276,31 рублей в соответствии с п. 3.6 договора поставки № 20-06/26 от 28.06.2020 г. по состоянию на 10.03.2021 г.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей.

Требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения ввиду отсутствия документального подтверждения расходов Истца как юридического лица. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.