ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87194/19

23 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от ООО «Эстейт Групп»  ФИО1, доверенность от 05.03.2019,

от ООО «Надымстройгаздобыча»  не явился, уведомлен,

от ОАО «Севернефтегазпром»не явился, уведомлен,

от  Службы ГСН ЯНАО не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эстейт Групп» 

на определение от 20 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Эстейт Групп»

к ООО «Надымстройгаздобыча» 

третьи лица: ОАО «Севернефтегазпром», Служба ГСН ЯНАО

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 28 228 148,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 630 307,98 рублей.

Определением Арбитражного суда города от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного на основании пункта 2 части 1 статьи 150 порядке Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, поскольку полагает, что выводы судов о том, что по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-91712/2017 рассмотрен спор о том же предмете и по тем же основаниям не соответствует материалам дела, поскольку в рамках дела № А40-91712/2017  сумма  28 228 148,80 рублей как стоимость дополнительных работ, выполненных по договору, в то время как по настоящему дел истец просит взыскать данную сумму как неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представители в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит основании к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № НСДГ/2504-ЭГ от 25.04.2015.

Поскольку стороны, по мнению истца, согласовали изменения видов и контракту, однако стоимость работ осталась без изменения, но дополнительные работы были выполнены им за свой счет, а оплата не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору дополнительные работы. 

22.08.2018 по делу  № А40-91712/2017  было вынесено решение об отказе истцу  во взыскании задолженности за выполненные работы в размере 28.228.148,80 руб. по договору подряда N НСДГ/2504-ЭГ от 25.04.2015

Поскольку стороны, по мнению истца, согласовали изменения видов работ по контракту, однако стоимость работ осталась без изменения, но дополнительные работы были выполнены подрядчиком за свой счет, а оплата не была произведена, результатами работ заказчик пользуется, подрядчик, полагая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

В настоящем деле истец просит взыскать спорную сумму, но уже в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как верно установили суды, фактически при рассмотрении дела № А40-91712/2017    рассматривался вопрос о взыскании стоимости выполненных работ, при отсутствии изменений в части их объема и стоимости в договоре.

При этом в рамках данного дела суды установили, что поскольку ответчик согласия на изменение объема и вида контрактных работ не давал, не подписывал дополнительное соглашение об изменении видов работ,  при этом довод истца о согласовании изменений состава работ был  отклонен судами как документально не подтвержденный и не основанный на условиях договора.

В рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако, вне зависимости от изменения наименования предмета иска, заказчик повторно просит взыскать стоимость выполненных работ в сумме,  не предусмотренной условиями договора.

Поскольку правовое обоснование заявленных требований (в деле № А40-91712/2017  – статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в деле № № А40-91712/2017    Гражданского кодекса РФ)  вопреки позиции истца  не влияет на идентификацию предмета и основания иска как тождественных или отличных друг от друга.

При таких обстоятельствах доводы истца не отвечают требованиям гражданского и процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы   от 20 сентября 2019 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря  2019 года по делу № А40-87194/19   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин