ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2021

Дело № А41-24925/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» - 

ФИО1, дов. от 29.05.2020, 

от Общества с ограниченной ответственностью «УК «Супонево»

ФИО2, дов. от 11.12.2020, 

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 10 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Супонево» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Супонево» (далее – ООО «УК «Супонево», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» (далее – ООО «КапиталПлюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 11.03.2016 № С19Б за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 3 990 015 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является обоснованной, поскольку суд первой инстанции принял решение о взыскании лишь на основании договора оказания услуг, одностороннего акта сверки, описей направления в адрес ответчика счетов и универсальных передаточных документов (УПД), в отсутствие самих счетов и УПД, расчета иска в материалах дела, иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг (договоров с ресурсоснабжающими организациями, платежных документов по ним и т.д.). Однако, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства (договоры управляющей компании с новыми собственниками, расчеты задолженности, как за предыдущие периоды, так и за спорный период), не дал им оценки, отказав в иске. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены акты оказания услуг в спорный период, акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке, что ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, акты приема-передачи и договоры управления, подтверждающие, что квартиры в многоквартирном доме в спорный период передавались гражданам. На основании указанных обстоятельств суд апелляционный инстанции посчитал недоказанным факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период и отказал в удовлетворении иска. Запросив у истца помесячный расчет исковых требований, приобщив расчет к материалам дела, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки расчету и договорам о передаче помещений, не выяснил, какие возражения по расчету имеет ответчик, не предложил ему предоставить свой контррасчет в случае наличия возражений. Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик оспаривал не сам факт отсутствия долга, а заявлял возражения относительно расчета задолженности с указанием на то, что часть помещений передана новым собственникам, что такая передача осуществлялась на протяжении спорного периода, что спорной является заявленная ко взысканию сумма задолженности. Фактически ответчик указывал на признание определенного объема обязательств и оспаривал именно сумму обязательств.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Московского округа указал также на то, что апелляционным судом не рассмотрен довод апелляционной жалобы о необходимости предъявления части исковых требований в деле о банкротстве ответчика, что судам надлежит обратить внимание, что требования относительно взыскания долга по оплате услуг, оказанных до момента возбуждения дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «КапиталПлюс»; суду надлежит предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства при необходимости провести сверку расчетов поквартирно помесячно, рассмотреть все доводы сторон.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 исковое заявление ООО «УК «Супонево» оставлено без рассмотрения в части взыскания задолженности в размере 2 259 459 руб. 98 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017. Судом взыскана задолженность с ООО «КапиталПлюс» в пользу ООО «УК «Супонево» в размере 1 609 683 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 29 097 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «КапиталПлюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказании услуг № С 19Б по поддержке технического состояния дома, контроль за работой инженерно-технических систем (в том числе электроснабжения, водоснабжения, лифтов). 

Ответчик передал истцу на содержание многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является предоставление управляющей организацией в течение срока действия договора за счет заказчика, услуг по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, осуществления иной направленной на достижение целей управления деятельности. 

Для исполнения настоящего договора ответчик передал, а истец принял права пользования и частичное право распоряжения общим имуществом объекта, в целях исполнения обязанностей по договору. 

Согласно пункту 4.1 договора цена определяется как сумма платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги. 

Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения площади жилых помещений на соответствующие тарифы, установленные органами местного самоуправления, и указанные в приложении № 3 к данному договору.

Согласно пункту 4.3. договора ответчик вносит плату за оказание услуг по настоящему договору на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета выставленного истцом. 

В течение длительного времени ответчиком обязательства по оплате услуг управляющей организации не выполнялись. 

Долг ответчика по оплате услуг истца, сложившийся за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 , составил 3 990 015 руб. 52 коп. 

Истец своевременно направлял ответчику платежные документы. 

Ответчику почтовым отправлением направлена претензия. Однако требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «КапиталПлюс» признано несостоятельным (банкротом), заявленные требования в части взыскания с ООО «КапиталПлюс» задолженности в размере 2 259 459 руб. 98 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 подлежат оставлению без рассмотрения; также суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Десятом арбитражном апелляционном суде ответчик представил подписанный им акт сверки взаимных расчетов, а также контррасчет задолженности с учетом заявленных им возражений, согласно которому задолженность ООО «КапиталПлюс» перед ООО «УК «Супонево» за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 составила 1 609 683 руб. 68 коп. При новом рассмотрении данного дела истец счел контррасчет ответчика обоснованным, согласился с данным расчетом, в связи с чем, им заявлено уточнение исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которого взысканию подлежит задолженность по договору на оказание услуг от 11.03.2016 № С19Б за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 1 609 683 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период, суд первой инстанции необоснованно принял решение на основании совместного акта сверки задолженности в отсутствие первичных документов, поскольку ответчиком были получены акты, подтверждающие оказанные со стороны истца услуги; в своих письменных пояснениях от 19.08.2019 ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 1 609 683 руб. 68 коп.; ответчиком в материалы дела был представлен подписанный им акт сверки взаимных расчетов, а также контррасчет задолженности с учетом заявленных им возражений, согласно которому задолженность ООО «КапиталПлюс» перед ООО «УК «Супонево» за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 составила 1 609 683 руб. 68 коп .

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу № А41-24925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

 

Судьи:

 

Н.Н. Бочарова

 

 

А.И. Стрельников