579/2023-255846(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6889/2023

город Саратов

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  материалы дела по заявлению ООО «ОРИОН»  

заинтересованные лица: Кировский РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области СПИ Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 Старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3 

Заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4  ООО «Электротехническая компания»  

о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд,  

об отмене постановления от 30.01.2023, вынесенного начальником Кировского РОСП  

ФИО3, 

о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  

ФИО2 в рамках исполнительного производства 112014/22/64042-ИП, 

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2  

Андреевича от 13.12.2022 об окончании исполнительного производства 112014/22/64042-ИП, об  

обязании возобновить исполнительное производство 112014/22/64042-ИП, 

при участии: 

от Кировский РОСП г. Саратова – ФИО2, доверенность, удостоверение обозревалось,  от СПИ Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 – лично ФИО2, удостоверение  

обозревалось, 

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  

вышеуказанным заявлением. В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил, просил суд: - восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления в суд, 

- отменить постановление от 24.01.2023, вынесенное заместителем начальника Кировского  

РОСП ФИО4, 

- отменить постановление от 30.01.2023, вынесенное начальником Кировского РОСП  

ФИО3, 

- признать неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  Желтикова К.А. в рамках исполнительного производства 112014/22/64042-ИП,  

В рамках настоящего спора отказ от части первоначальных требований не заявлен, в связи  с чем, судом приняты к рассмотрению и рассмотрены требования заявителя в полном объеме -  первоначально заявленные и дополненные.  

Судебный пристав требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление.  

Как следует из поданного заявления, 26.08.2022 Кировским РОСП возбуждено  исполнительное производство 112014/22/64042-ИП. Предмет исполнения: денежные средства в  размере: 31 073 817.81 р. с должника; ООО «Электротехническая компания». Сумма,  взысканная по исполнительному производству, составляет: 1 688 818.88 р.  

13.12.2022 (получено ООО «ОРИОН» 09.01.2023 вх. № 1-22) судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об  окончании исполнительного производства 112014/22/64042-ИП.  

10.01.2023 направлена жалоба № 2-22 в порядке подчиненности на постановление от  13.12.2022 об окончании исполнительного производства, на бездействие.  

24.01.2023 (получено 31.01.2023 вх. № 72-23/В) заместителем начальника Кировского  РОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в отмене постановления от  13.12.2022.  

30.01.2023 (получено 15.02.2023 вх. № 129-23/В) начальником Кировского РОСП  ФИО3 вынесено постановление о признании правомерными действий судебного  пристава-исполнителя ФИО2.  

Заявитель считает, что оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат  отмене. Бездействие судебного приставом-исполнителем ФИО2 выразилось в  уклонении от организации надлежащего принудительного исполнения требований  исполнительного документа.  

Также, заявитель указывает, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может  быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в  удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых  действий (бездействия).  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о  признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или  действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций,  иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ Заявитель в заявлении не  указал, какой закон, иной правовой акт нарушили ФАС России и Саратовское УФАС России,  приняв оспариваемые решения.  

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных  в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании  незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления,  действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого  ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному  правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением,  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с  соответствующим требованием.  

Нарушения прав заявителя не установлено.  Доказательств обратного суду не представлено. 

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены  в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).  

На Исполнении находится исполнительное производство № 63231/23/64042-ИП от  26.08.2022 (ранее № ИП 112014/22/64042-ИП), возбужденное ИП ФИО2 на  основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 029303752 от  21.07.2022, выданный органом: Арбитражный суд Московской области по делу № A41-  2277/2022, вступившему в законную силу 29.06.2022, предмет исполнения: денежные средства в  размере: 31 073 817.81 р. в валюте по ОКВ: 643, в; отношении должника (тип должника:  юридическое лицо): ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ИНН 

<

***>, в  пользу взыскателя: ООО "ОРИОН".  

Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении направлены  сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, а также посредством  направления в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных  услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона.  

Заявитель считает, в т.ч., что постановление судебного пристава-исполнителя от  13.12.2022 об окончании и возвращении ИЛ взыскателю (которым окончено исполнительное  производство) незаконно, а также незаконно постановление начальника отдела - старшего  судебного пристава ФИО3 от 30.01.2023, которым постановление судебного пристава  исполнителя Кировского РОСП г. Саратов ФИО2. от 13.12.2022 признано  правомерным, в удовлетворении жалобы области отказано.  

Судебный пристав просил учесть, что по исполнительному производству в постоянном  режиме предпринимаются меры для взыскания суммы, часть суммы долга погашена, права  заявителя не нарушены, т.к. исполнительное производство в настоящее находится на  исполнении.  

Согласно ст. 121 Федерального закона , от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного .  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде. .  

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова  ФИО2 находится спорное исполнительное производство.  

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том  числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их  представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать  из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу  исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления,  разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при  условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.  

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в  процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в Банки, Росреестр, ГИБДД МВД России, операторам  сотовой связи, ПФР РФ, ФНС к ЕГРН/ЕГРИП, Гостехнадзор, ГИМС, кредитным организациям  г. Саратова и пр. Судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия в  рамках ИП, в т.ч. с целью установления наличия имущества должника.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами  принудительного исполнения, являются действия, указанные в исполнительном документе или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному  документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

Направление запросов обусловлено требованиями законодательства об исполнительном  производстве и направлено на выявление наиболее распространенных видов имущества и  источников дохода должника, которые могут принадлежать должнику с наибольшей степенью  вероятности.  

В результате получения запрашиваемой информации могут быть выявлены доходы,  получаемые в силу трудовых отношений, гражданско-правовых правоотношений, в силу  социальных правоотношений, денежные средства, автотранспортные средства, объекты  недвижимого имущества.  

Так, по истечении срока добровольного исполнения судебного решения судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное  постановление направлено посредством в единый личный кабинет на Едином портале  государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 федерального  закона. А также посредством почтовой корреспонденцией.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были  направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в  Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за  

должником автомототранспортных средствах, запрос в Гостехнадзор, запрос в ГИМС, запрос в  ФМС, запрос в ФНС к ЕГРН, ПФР, ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и  вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у  должника.  

Согласно полученному ответу ГОСТЕХНАДЗОР Саратовской области, имущество  отсутствует. Согласно полученному ответу ГИМС Саратовской области, имущество отсутствует.  Согласно полученному ответу Росреестр, имущество отсутствует. Согласно полученному ответу  МВД России, имущество отсутствует.  

Неоднократными выходами судебного пристава по месту нахождения должника,  установлено, что должник отсутствует по адресу регистрации, что подтверждается актами  выхода.  

Согласно полученным ответам из банков, кредитных организаций у должника открыты  расчетные счета, в связи, с этим, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления,  а именно: Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или  иной кредитной организации ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Филиал "Центральный",  Банк ВТБ (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК".  

Направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме.  

После предпринятых действий, 13.12.2022г. судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.  

14.12.2022г. старшим судебным приставом Кировского РОСП вынесено постановление  об отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю.  

Исполнительное производство находится на исполнении. 

В адрес Кировского РОСП г. Саратова поступила жалоба от 10.01.2023г. № 2-22 на  постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также относительно оценки  действий (бездействия) пристава.  

Заместителем старшего пристава-исполнителя вынесено постановление об отказе в  отмене окончания ИП от 24.01.2023г., которое направлено в адрес заявителя.  

В данном случае учтено, что исполнительное производство является действующим, т.е.  14.12.2022г. старшим судебным приставом Кировского РОСП вынесено постановление об  отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю.  

 Старшим приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в  удовлетворении жалобы от 30.01.2023г. на действия (бездействие) СПИ, которое направлено в  адрес заявителя.  

В постановлении от 30.01.2023г. указаны конкретные действия совершенные  приставом, бездействия СПИ не выявлено.  

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.12.2022 об окончании исполнительного производства  112014/22/64042-ИП отменено 14.12.2022г. до даты обращения заявителя в суд.  

Исполнительное производство является действующим, совершаются исполнительные  действия.  

Оспариваемые постановления от 24.01.2023г. и от 30.01.2023г., также не противоречат  нормам закона и не нарушают прав заявителя.  

Относительно требований о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства 112014/22/64042-ИП, суд  приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. они являются  необоснованными и не подтвержденными.  

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие  органы и кредитные организации, в частности, в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России на  получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах,  запрос в Гостехнадзор, запрос в ГИМС, запрос в ФМС, запрос в ФНС к ЕГРН, ПФР, ФНС,  банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о  зарегистрированных абонентских номерах у должника.  

Судебным приставом совершаются иные действия в рамках производства. 

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав- исполнитель  предпринимает меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.  

Незаконности действий (бездействия) не установлено. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-  исполнитель, установлен статьёй 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным  законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном, документе. Материалы  исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом  целенаправленных действий по отысканию имущества должника.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным  приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей  работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том,  что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была  утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.  

Кроме того, взыскателем не представлены доказательства наличия у должника какого-либо дополнительного имущества, напротив, совершенные судебным приставом действия  свидетельствуют об отсутствии имущества у должника, неосуществлении им деятельности.  

Судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований  имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, основания для вывода  о его бездействии в установлении имущества должника отсутствуют.  

Исполнительное производство продолжается после вынесения постановления от  14.12.2022, в т.ч. на дату судебного разбирательства.  

Судебным приставом повторно совершаются все исполнительные действия. 

Ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 предполагает совершение  возможных исполнительных действий в течение 2-х месяцев. Установленный законом срок  носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия  могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание  исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для  совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на  удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Поскольку в соответствии со ст.  4 АПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия судебного пристава-исполнителя были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве»,  отсутствуют основания полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.  

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом совершались и вновь  совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.  

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц  государственных, органов арбитражному суду согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ  необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное  возложение на него каких-либо обязанностей.  

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать  обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты  приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.  

Постановления вынесены в соответствий с нормами закона.  Доказательства обратного отсутствуют.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть  признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух  условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия)  закону и нарушения таким актом, .решением, действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного  процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение  об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

Также, судебный пристав просил учесть, что под исполнительным розыском, должника,  его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются  проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску  (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей  статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения  должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65).  

Пунктом 3 части 5 той же статьи закреплено, что по исполнительным документам,  содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя  вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного  характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным  документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.  

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, и  установленных фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства,  бездействие со стороны судебного пристава в розыске имущества должника не усматривается.  

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных  обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо  предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом следует иметь в виду, что о  незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное  несоблюдение установленного порядка.  

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем  своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве. По Данному  исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры,  направленные на исполнение требований исполнительного документа.  

Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом  местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным  служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами,  определяющими полномочия этих лиц.  

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  

целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

 Относительно ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд,  учтено, что в суд заявитель обратился 17.03.2023г. (отметка курьерской доставки на квитанции).  20.03.2023 г. заявление поступило в суд.  

При этом уважительности причин пропуска срока в заявлении не приведено. 

Согласно ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы  судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов,  его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной  службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным  лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления.  

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, однако,  уважительности причин пропуска срока, суд не усматривает.  

Согласно отчетам об отправке оспариваемых постановлений по ЕПГУ, постановления  отправлены и доставлены соответственно в декабре 2022г. и в январе 2023г.  

Кроме того, относительно оспариваемого постановления от 30.01.2023г., заявитель в  заявлении указал, что оно было получено 15.02.2023 вх. № 129-23/В.  

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд отказывает. 

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований.  

В удовлетворении требований суд отказывает. Бездействие и незаконность действий  пристава не установлены.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Орион» требований отказать.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд  Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Ю.П. Огнищева