Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9743/2023

01 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 25 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 214, рассммотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рост», ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 409 600 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост», ОГРН 

<

***>, г.Иркутск, (далее – истец, ООО «Рост»), 30.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании 2 409 600 руб. 00 коп., в том числе, основного долга по поставке товара в размере в размере 2 400 000 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 7.9. договора в размере 9 600 руб. 00 коп.

Определением от 05.04.2022 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, так как счет-фактура по спорной поставке в адрес ответчика в нарушение условий договора не выставлялась, соответственно, и основания для оплаты товара у ответчика не возникло, что в свою очередь влечет необоснованность начисления неустойки. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, подлежащими снижению до 4700 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец с доводами отзыва не согласен, считает, что поскольку товар был принят ответчиком по товарной накладной №1 от 09.01.2023, что последним не оспаривается, то такой товар подлежит оплате. Доводы по расходам на юриста считает необоснованным, поскольку услуги юриста оказывались по месту нахождения истца, то есть в г. Иркутске, и при этом услуги юриста заключались в проведении переговоров для урегулирования спора мирным путем, составлении претензии и в конечном итоге составлении иска в суд и участие представителя на стадии судебного разбирательства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 18.07.2023 судом объявлялся перерыв до 25.07.2023. 

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку продукции №10025908 от 16.12.2022 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную  сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в Спецификациях к договору (п. 1.2. договора).

В соответствии с п.6.1. договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к договору.

Согласно п. 6.2. расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Ответственность сторон определена в Разделе 7 договора.

Так, согласно п.7.9. в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к договору.

16.12.2022 между сторонами подписана Спецификация №1, согласно которой Поставщик должен поставить Покупателю Товар на общую сумму 2 400 000 руб. 00 коп.

При этом стороны согласовали в Спецификации, в том числе, следующие условия:

- транспортные расходы по доставке включены в стоимость продукции (товара),

- оплата за поставленную продукцию (товар) производится авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Оставшаяся часть в размере 50% стоимости продукции (товара) оплачивается после получения продукции (товара) и предусмотренной спецификацией документов на складе Покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ. Поставщик выставляет счет-фактуру в течение 5 дней с момента получения предоплаты (аванса) на расчетный счет. В течение 5 дней с момента отгрузки Поставщик выставляет счет-фактуру на отгрузку;

- срок поставки - в течение 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 50% от стоимости продукции (товара) по спецификации;

- право собственности на поставленную продукцию (товар) по настоящей спецификации переходит: при поставке железнодорожным транспортом – в момент передаче  первому перевозчику по дате штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной, при самовывозе – в момент получения продукции на складе поставщика по дате передачи продукции покупателю (грузополучателю) согласно накладной на отпуск товаров на сторону (форма М-15) или товарной накладной (форма ТОРГ-12), при поставке автомобильным транспортом поставщика – в момент передачи продукции (товара) на складе покупателя согласно накладной на отпуск товаром на сторону (форма М-15) или товарной накладной (форма ТОРГ-12), при поставке автомобильным транспортом перевозчика, с которым поставщик состоит в договорных отношениях, – в момент передачи продукции (товара) на складе покупателя согласно накладной на отпуск товаром на сторону (форма М-15) или товарной накладной (форма ТОРГ-12), при поставке авиатранспортом – в момент передачи органам доставки, при поставке почтой – в момент передачи органам почтовой связи;

- по всем остальным вопросам стороны руководствуются условиями договора.

Согласно товарной накладной №1 (форма ТОРГ-12) от 09.01.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. Товар получен страшим кладовщиком ФИО2 17.01.2023, что подтверждено подписью указанного сотрудника. Получение товара ответчиком по указанной товарной накладной не оспаривается. 

Истцом был выставлен ответчику счет на оплату №4 от 09.01.2023 на сумму 2 400 000 руб.00 коп. Согласно счету, покупатель обязан оплатить его в срок до 17.01.2023.

С учетом условий Спецификации №1, оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после получения продукции, то есть до 23.01.2023 (включительно).

Поскольку в установленный срок оплата ответчиком не была произведена, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 03.02.2023 с требованием произвести оплату задолженности в размере 2 400 000 руб. Претензия направлена в адрес ответчика 03.02.2022.

Ответчик на претензию не ответил, оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Заключение договора №10025908 от 16.12.2022 сторонами не оспаривается, наименование и количество товара, а также его цена установлены в Спецификации №1, которая исполнена.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Поставка товара в рамках договора по Спецификации №1 от 16.12.2022 отражена в товарной накладной №1 от 09.01.2023 на сумму 2 400 000 руб.

Получение товара по указанной товарной накладной ответчиком не оспаривается.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки продукции.

Письменных замечаний по объему и качеству товара ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражений относительно размера задолженности ответчиком также не заявлено. 

Единственным доводом, заявленным ответчиком в качестве возражений по основному долгу, является довод о не выставлении истцом счета-фактуры, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанности по оплате у ПАО «ЧМК» не возникло.

Действительно, по условиям спецификации оплата поставки осуществляется в размере 50% авансом, а окончательный расчет – в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры на отгрузку. Подобные условия содержаться и в п.6.2. договора.

Между тем, доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что у ПАО «ЧМК» отсутствовала обязанность по оплате товара, поскольку истец в адрес ответчика не направил счет-фактуру, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению. 

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате товара. 

Действующее гражданское законодательство (статья 486 ГК РФ) связывает возникновение у покупателя обязанности оплаты товара с фактом его передачи и принятия.

Поскольку Товарная накладная №1 от 09.01.2023 подписана ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был произвести оплату согласно счету на оплату №4 от 09.01.2023 в соответствии с условиями спецификации – в срок до 23.01.2023 (17.01.2023 (дата поставки) + 5 р/д).

Поэтому доводы ответчика, указанные в отзыве, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате товара ответчиком и в предусмотренные договором (п. 6.2.) сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в сумме 2 400 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты поставленной продукции по договору в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в установленный спецификацией срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере – 2 400 000  руб. 00 коп. 

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты продукции в размере 9 600 руб. 00 коп. за период с 10.02.2023 по 21.03.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями договора, товар поставляется в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

За нарушение сроков оплаты п.7.9. договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате.

Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

Спецификацией №1 от 16.12.2022 установлен срок оплаты – 5 рабочих дней с момента поставки и получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

Из материалов дела следует, что отгрузка продукции по спецификации №1 произведена по товарной накладной №1 от 09.01.2023, то есть право собственности на товар перешло покупателю в момент передачи продукции по товарной накладной, что следует из условий Спецификации №1.

Ответчик товар получил 17.01.2023, следовательно, срок оплаты истек 23.01.2023.

Таким образом, право для начисления пени у истца возникло с 24.01.2023.

Истец в пояснениях указывает, что оплата товара, по его мнению, должна быть произведена ПАО «ЧМК» в течение 1 месяца с момента выставления счета-фактуры, с учетом п.6.2. договора, то есть до 09.02.2023.

Поэтому истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2023 по 21.03.2023 в размере 9 600 руб. 00 коп., что прав ответчика не нарушает.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Договором установлен предел ответственности, составляющий 5 % от суммы неоплаченного товара, что по спорной поставке составляет 120 000 руб. (2 400 000х5%). Заявленный размер неустойки установленный лимит ответственности не превышает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что оплата не произведена из-за непредставления счет-фактуры, судом отклоняются, поскольку основание оплаты является подписанная сторонами товарная накладная, подтверждающая факт поставки и принятия ответчиком продукции.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности суд не находит. Размер заявленной неустойки ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2023 по 21.03.2023 подлежат удовлетворению в заявленном размере – 9 600  руб.  00 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №113-юр возмездного оказания услуг, заключенный 23.01.2023 между ООО «Рост» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- консультация заказчика относительно способов защиты своих нарушенных прав,

- составление ответов, претензий и иной письменной документации к ПАО «ЧМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 746001001) по договору на поставку продукции №10025908 от 16.12.2022 относительно неоплаты продукции; 

- в случае не урегулирования спорных вопросов между ООО «Рост» и ПАО «ЧМК» по договору на поставку продукции №10025908 от 16.12.2022 относительно неоплаты продукции – составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с пакетом документов, отправка данного иска ответчику и в суд, а также последующее представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании оплаты и неустойки по договору на поставку продукции №10025908 от 16.12.2022.

Стоимость услуг установлена п.4.1. и составляет 150 000 руб., из которых 30 000 руб. оплачиваются при заключении договора, а 120 000 руб. в случае не урегулировании спорных вопросов между ООО «Рост» и ПАО «ЧМК» и при продолжении работы по составлению искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с пакетом документов и представлению интересов заказчика в суде по иску о взыскании оплаты и неустойки по договору на поставку продукции №10025908 от 16.12.2022.

Оплата юридических услуг подтверждается распиской от 23.01.2023 в сумме 30 000 руб. 00 коп., распиской от 20.02.2023 в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на услуги представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат   равной   судебной   защите,   ч.   2   ст. 110   АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлена претензия, составлено и поданы в суд  исковое заявление, сопроводительное письмо, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайство о проведении судебного заседания путем веб-конференции, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме онлайн-ознакомления, возражения на отзыв, представитель истца знакомился с материалами дела в режима онлайн, но участия в судебных заседаниях не принимал.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в  заявленной сумме. 

Ответчиком заявлены возражения со ссылкой на справку ЮУТТП, согласно которой стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет 4700 руб., и с учетом того, что ответчик полагает, что представителем было составлено только исковое заявление, ПАО «ЧМК» просит снизить размер расходов на юриста до указанной суммы.

Суд находит доводы ответчика о завышенности стоимости услуг представителя обоснованными, между тем суд отклоняет доводы ПАО «ЧМК» о том, что представителем истца подготовлено лишь исковое заявление, поскольку это противоречит материалам дела.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, с учетом объема, количества и качества составленных юристом документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 15 000 руб. 00 коп., поскольку как такая сумма, по мнению суда, является разумной и обоснованной. 

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения требования иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований, связанных с оплатой услуг представителя, следует  отказать.

 

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 048 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 048 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №15 от 22.03.2023. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 35 048 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Рост», ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, задолженность по договору поставки №10025908 от 16.12.2022 в общей сумме 2 409 600 руб. 00 коп., в том числе, основной долг за поставку товара по товарной накладной №1 от 09.01.2023 в размере 2 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.02.2023 по 21.03.2023 в размере 9 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 35 048 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

 

Судья                                                                                 Н.А. Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru