ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10073/2021

г. Воронеж

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Ботвинникова В.В.,   Мокроусовой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2023 № 77 АД  3285118, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу   № А08-10073/2021  

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества гражданина  ФИО4 (ранее – ФИО5) в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник) обратилась  Арбитражный суд Белгородской области в суд с заявлением о признании  банкротом.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021  в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 в  отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Финансовым управляющим в суд представлены отчет о результатах  процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023  завершена процедура реализации имущества ФИО4 Прекращены  полномочия финансового управляющего ФИО3 Суд указал, что в  соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, кредитор АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в  лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023  отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей  неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Белгородской области от 07.02.2023 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом  решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает  решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении  соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае  отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также  отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и  осуществления расчетов с кредиторами.  

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока  реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника  ФИО3 в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о  результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о  преждевременности завершения процедуры в отношении должника,  мотивированные тем, что финансовым управляющим не были выполнены все  мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», в частности, не опубликованы сведения о наличии  

(отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в  отношении должника; не проведены мероприятия по оспариванию сделок  должника.  

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно отчету финансового управляющего ФИО3 в ходе процедуры  банкротства в отношении ФИО4 финансовым управляющим  выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы  10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так, финансовым управляющим были направлены запросы в  регистрирующие и контролирующие органы. Согласно ответам должник не  имеет в собственности недвижимого имущества, в настоящий момент  официально не трудоустроен, не является получателем пенсии и иных  социальных выплат. Умышленных (по неосторожности) действий должника  и (или) его представителя, направленных на сокрытие имущества (денежных  средств) от финансового управляющего, в ходе проведения процедуры  реализации имущества не выявлено. Признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства должника также не выявлены (отсутствуют).  

Финансовым управляющим были уведомлены все известные кредиторы  должника о признании его банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества, что подтверждается почтовыми  квитанциями.  

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Размер  требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, составляет 3 722 239,64 руб.  

Удовлетворенных требований кредиторов – 0,00 руб. 

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов  должника, не произведены по причине отсутствия достаточной конкурсной  массы. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы  исчерпаны.  

Доказательств того, что у должника осталось какое-либо ценное  имущество, которое может быть реализовано для получения средств,  направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не  имеется.  

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина,  считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Арбитражный суд Белгородской области установил, что в деле  отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в  рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения  требований кредиторов. Согласно заключению финансового управляющего,  подозрительные сделки должника не выявлены.  

Продолжение процедуры реализации имущества не является  целесообразным, поскольку не может привести к удовлетворению  требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность  обнаружения которого отсутствует.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленный финансовым  управляющим ФИО3 отчет о результатах проведения процедуры  реализации имущества и об использовании денежных средств, учитывая  наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения  финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению  процедуры банкротства должника, а также отсутствие в материалах дела  доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы,  суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации  имущества, открытой в отношении ФИО4  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о  преждевременности завершения процедуры в отношении должника со  ссылкой на то, что финансовым управляющим не выполнен ряд мероприятий  процедуры банкротства, и необходимости продления процедуры, подлежат  отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и  опровергающиеся материалами дела.  

Как указывалось ранее, финансовым управляющим ФИО4  ФИО3 выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из  требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  том числе предприняты меры по выявлению имущества должника и  формированию конкурсной массы, при этом доказательств возможности  поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для  последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения  требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника  соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.  

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о  банкротстве должника также не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не  ставил на обсуждение собрания кредиторов вопрос о завершении  производства по делу о банкротстве ФИО4, подлежит отклонению  как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений  действующего законодательства.  

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не  направил ходатайство о завершении производства по делу о банкротстве в  адрес Банка опровергается материалами дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего  исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего  

ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на  выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника.  

При этом в ходе процедур банкротства жалобы на действия  (бездействие) финансового управляющего не поступали.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать  к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  

в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).  

При рассмотрении дела о банкротстве ФИО4 суд первой  инстанции не усмотрел обстоятельств для неосвобождения должника от  имеющихся обязательств. О наличии таких обстоятельств финансовым  управляющим должника, кредиторами, иными лицами заявлено не было.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  возможности освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с  положениями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают  несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого  судебного акта.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы  суда являются обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 07.02.2023 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023  по делу № А08-10073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников  

 Л.М. Мокроусова