﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года

Дело №

А56-76970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе

председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,          Мирошниченко В.В.,

при участии от ПАО «Сбербанк России» представителя Зиновьева Г.В. по доверенности от 27.09.2018, представителя финансового управляющего Лазаревой А.А. по доверенности от 21.12.2019, 

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-76970/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Чукарова Александра Николаевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016, финансовый управляющий Шматенко Андрей Андреевич обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 04.06.2019 в редакции, принятой на собрании кредиторов от 04.06.2019, и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чукарова А.Н.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Мохов Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем собрания кредиторов должника Михеевой Светланой Викторовной, действующей на основании решения собрания кредиторов должника, гражданином Моховым С.В., гражданином Чукаровым А.Н., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чукарова А.Н. прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) просит определение от 17.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), нарушает права и законные интересы кредиторов. Часть кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, по утверждению Банка, является аффилированными лицами по отношению к должнику, что является основанием сомневаться в разумности компромисса. Предложенные условия мирового соглашения противоречат смыслу и целям мирового соглашения.

Банк также указывает, что утвержденное мировое соглашение не содержит сведений об источнике получения денежных средств в размере, достаточном для выполнения условий мирового соглашения. Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника возможности погасить взятые на себя обязательства перед Моховым С.В., а также доказательства финансовой состоятельности последнего не представлены. 

Кроме того, податель жалобы считает, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом кассационной инстанции 02.10.2017, 09.04.2019 приняты судебные акты об отказе в утверждении мирового соглашения с аналогичными условиями, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения ходатайства финансового управляющего.

В судебном заседании представителем Банка поддержаны доводы кассационной жалобы, представителем финансового управляющего – возражения, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве; мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.31 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения также является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. В случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Информационного письма № 97, следует, что при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. При утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Как установлено судом, 04.06.2019 собранием кредиторов должника (52,02% голосов) приняты следующие решения: 

- заключить мировое соглашение в деле № А56-76970/2015 о банкротстве гражданина Чукарова А.Н., 

- избрать Михееву С.В. представителем собрания кредиторов, уполномоченным от имени кредиторов на заключение мирового соглашения. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 мирового соглашения часть основного долга перед конкурсными кредиторами в размере 15 600 000 руб. подлежит погашению за счет полученных заемных денежных средств от Мохова С.В. в течение 8 месяцев с момента изготовления полного текста судебного акта, которым утверждается настоящее мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов кредиторов, мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения о порядке погашения требований кредиторов должника и их размерах.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное мировое соглашение заключено в процедуре реализации имущества гражданина с соблюдением требований статей 150, 159, 213.31 Закона о банкротстве, подписано полномочными лицами, его содержание соответствует положениям статьи 156 Закона о банкротстве.

Доводы Банка о том, что мировое соглашение заключено на условиях, существенно нарушающих права и законные интересы кредиторов, противоречит принципу справедливого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не преследует своей целью возобновление платежеспособности должника и заключено в ущерб интересам кредиторов, надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов, включены требования конкурсных кредиторов на сумму 522 279 707,97 руб., в том числе основной долг в размере 520 697 017,74 руб. 

За весь период процедуры реализации имущества гражданина Чукарова А.Н. был  реазизован бортовой прицеп марки ЛАВ 81012 2004 года выпуска, в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 25 000 руб. Указанные денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств, в том числе долга перед Банком в сумме 3121,52 руб.

Из отзыва финансового управляющего на кассационную жалобу усматривается, что в конкурсную массу должника также поступили денежные средства в размере 287 749  руб. 90 коп. в виде заработной платы должника, из которых 2878 руб. 48 коп. перечислены на счет Банка, оставшиеся (284 628 руб. 38 коп.) подлежали распределению между кредиторами в случае отказа в утверждении мирового соглашения.

Судом правомерно отмечено, что Банком не представлено как доказательств того, что конкурсная масса должника может быть пополнена за счет иного имущества, стоимость которого превышает выплаты, предусмотренные условиями мирового соглашения, так и доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные условия мирового соглашения лишают возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в большем объеме.

Судом также обоснованно указано, что представленное в материалы дела мировое соглашение содержит условия о механизме погашения задолженности, источнике денежных средств, необходимых для исполнения должником принятых на себя обязательств, предусматривает разумные сроки исполнения денежных обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что за утверждение мирового соглашения голосовали кредиторы, аффилированные по отношению к должнику, не является в силу статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, а лишь обязывает суд более критически оценить его содержание, имея при этом ввиду недопустимость нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Между тем приведенные Банком доводы о злоупотреблении правом со стороны кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Силад», Шелудько Ю.А., Боловинцева А.А, выразившееся в стремлении безосновательно простить долг и прекратить процедуру банкротства в отношении Чукарова А.Н., не нашли своего подтверждения. Названные кредиторы включены в реестр требований кредиторов, обладают правом голоса на собрании кредиторов, в связи с чем их аффилированность с должником не препятствует утверждению мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по условиям мирового соглашения кредиторы получат 15 600 000 руб., то есть больше того, что они могли бы получить в результате распределения конкурсной массы – 284 628 руб. 38 коп. Доказательств обратного Банком не представлено.

Мировое соглашение не нарушает прав кредиторов и направлено на реабилитацию должника. Рассрочка исполнения обязательств, предусматривающая погашение задолженности в течение 8 месяцев, не противоречит принципу разумности и не нарушает баланса их интересов.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 97 условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Доводы Банка об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника возможности погасить взятые на себя обязательства перед Моховым С.В., а также доказательства финансовой состоятельности последнего были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Как установлено судом, в качестве источника поступления денежных средств должник указал на договор займа от 04.06.2019 б/№ (далее – договор займа), заключенный между должником (заемщиком) и Моховым С.В. (займодавцем), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 15 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные названным договором. 

Сумма займа предоставляется заемщику частями, начиная со дня утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мирового соглашения по делу № А56-76970/2015, ежемесячно по 1 950 000 руб. в течение 8 месяцев на срок до 04.06.2033 (пункт 1.3 договора займа). 

Судом установлено, что возможность должника исполнить условия договора займа подтверждается в том числе трудовым договором от 01.04.2019, согласно которому должник работает в ООО «Альфа-Строй» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с оплатой 40 000 руб. в месяц, а также дополнительным соглашением от 09.01.2019 к трудовому договору от 25.10.2017, согласно которому должник работает в ЗАО «ФПК «ЭНЕРГОРОС» с должностным окладом в размере 40 000 руб.

Финансовая состоятельность Мохова С.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором купли-продажи доли участия в уставном капитале от 25.12.2018, сведениями в отношении ООО «ЮВКОМ», учредителем которого является Мохов С.В., информацией по расчетному счету Мохова С.В.

Как правомерно отмечено судом, отношения должника и Мохова С.В. по исполнению договора займа не затрагивают права кредиторов, условия мирового соглашения и договора займа относительно предоставления денежных средств должнику для погашения требований кредиторов являются тождественными. 

По мнению суда кассационной инстанции, довод о неисполнимости должником условий мирового соглашения не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, принимая во внимание, что  согласно абзацу вторму части 2 статьи 164 Закона о банкротстве  в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве. 

Ссылку подателя жалобы на преюдициальный характер судебных актов суда кассационной инстанции от 02.10.2017, 09.04.2019 по настоящему делу следует признать несостоятельной с учетом следующего.

Выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017, касались мирового соглашения от 13.01.2017, содержащего принципиально иные условия о размере задолженности, подлежащей погашению (1 000 000 руб.), а также о сроке исполнения обязательств (360 дней).

Суд кассационной инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения в постановлении от 09.04.2019, указал на отсутствие доказательств наличия у Мохова С.В. источников денежных средств для предоставления займа, а также отсутствие информации об имущественном положении самого должника, позволяющего исполнить обязательства перед Моховым С.В. 

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного по результатам собрания кредиторов от 04.06.2019, Мохов С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в материалы дела представлены новые доказательства и пояснения, которые учтены судом и не опровергнуты подателем жалобы. 

Следует отметить, что вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения (пункт 2 статьи 161 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, для отказа в утверждении мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-76970/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко