АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03- 3418/2023

17 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2021 № 6;

от администрации города Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2022 № 1.1.29-181;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А73-9864/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт Хаус»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 08.04.2019; заменено на ФИО1) 

к индивидуальному предпринимателю Кан Бен Мо                                     (ОГРНИП 314272104200027, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 09.07.2018) 

о взыскании ущерба  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Принт Хаус» (далее – ООО «Принт Хаус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кан Бен Мо о взыскании ущерба в сумме 7 027 495 руб. 76 коп.

Решением суда от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

17.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013349672.

Определением суда от 20.03.2018 с индивидуального предпринимателя Кан Бен Мо в пользу ООО «Принт Хаус» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

27.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020348943.

Определением суда от 10.04.2019 по настоящему делу произведена замена взыскателя: ООО «Принт Хаус» заменено на ФИО1.

Определением суда от 10.04.2019 произведена замена взыскателя: ООО «Принт Хаус» заменено на ФИО1.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация           г. Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указала на то, что не располагала информацией о принятом судебном акте, поскольку не являлась стороной по настоящему делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 в восстановлении срока на обжалование судебного акта отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2023 определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 отменено, дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы администрации города Хабаровска на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019.

Определением от 16.05.2023 жалоба администрации принята к производству.

Постановлением от 28.06.2023 ходатайство администрации                      г. Хабаровска о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу № А73-9864/2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заменить взыскателя по делу № А73-9864/2017 – общество с ограниченной ответственностью «Принт Хаус» на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Хабаровска) по исполнительному листу ФС 020348943 от 20 марта 2018 года в размере        100 000 рублей.»

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановлением и оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края.

Администрация г. Хабаровска в представленном отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель Администрации города Хабаровска против удовлетворения жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ФИО4 и администрации города Хабаровска, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о замене истца (ООО «Принт Хаус») на его правопреемника ФИО1 последняя сослалась на договоры уступки права требования №№ 1, 2 от 25.02.2019 в соответствии с которыми ФИО1 приобретено у ООО «Принт Хаус» право требования к ИП Кан Бен Мо по исполнительным листам ФС № 013349672 от 13.10.2017 в размере 7 085 632,76 руб. и ФС        № 020348943 от 20.03.2018 в размере 100 000 руб.

Между тем, при проверке материалов настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования № 1 от 25.02.2019 по исполнительному листу ФС № 013349672, выданному 17.11.2017, с предметом исполнения: взыскать с ИП Кан Бен Мо в пользу ООО «Принт Хаус» убытки в сумме 7 027 495,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 137 руб. отсутствует.

О наличии такого договора не упоминается также и в определении суда первой инстанции о замене истца от 10.04.2019, в мотивировочной части которого содержатся лишь выводы о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства по договору уступки права требования от 25.02.2019 № 2, а именно по исполнительному листу ФС № 020348943, выданному 27.04.2018 с предметом исполнения: взыскать с ИП Кан Бен Мо в пользу ООО «Принт Хаус» расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

О наличии оснований для процессуального правопреемства по договору уступки права требования  от 25.02.2019 № 1 мотивировочная часть определения суда каких-либо суждений и выводов не содержит.

Более того, в обоснование правопреемства по требованию о взыскании юридических услуг в размере 100 000 руб. в материалы дела также представлены акт приема-передачи документов от 25.02.2019 и расписка в получении денежных средств по договору уступки прав требования от 25.02.2019 № 2, что подтверждает переход прав именно в объеме этих требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно изменил резолютивную часть определения суда от 10.04.2019, приведя ее в соответствие с мотивировочной, а именно указав по какому именно исполнительному документу произведена замена взыскателя.

Доводы ФИО1 относительно того, что при приеме заявления о процессуальном правопреемстве, в котором содержались ссылки на два договора от 25.02.2019 - № 1 и № 2, не был составлен акт об отсутствии соответствующего вложения, как того требует Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку отсутствие такого акта не подтверждает фактическое наличие договора уступки.

Кроме того, договор свидетельствует о намерениях сторон относительно его предмета. Однако, доказательств перехода материальных прав по нему, а именно акта приема-передачи документов, денежных средств в материалах дела нет и о них в заявлении не упоминается.

В отношении доводов ФИО1 о пропуске Администрацией города Хабаровска срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта администрация указала на то, что не располагала информацией о принятом 10.04.2019 судебном акте, поскольку не являлась стороной по настоящему делу. Об оспариваемом определении стало известно после подачи ФИО1 заявления о замене должника Кан Бен Мо на администрацию города Хабаровска в рамках исполнительного производства № 120723/20/27001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 013349672.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал причины пропуска срока на обжалование, с учетом обстоятельств дела, уважительными, в связи с чем восстановил данный процессуальный срок.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции, в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Что касается доводов заявителя жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов Администрации города Хабаровска оспариваемым определением от 10.04.2019, они подлежат отклонению, поскольку заинтересованность администрации в настоящем деле очевидно усматривается в силу обстоятельств дальнейшего правопреемства ее на стороне ответчика по делу.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению, а постановление Шестого арбитражного апелляционного суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А73-9864/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев