АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6324/2022

21 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А73-18578/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО2                         (ИНН: 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 на основании заявления ФИО2 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

22.07.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив соответствующий отчет, и просил освободить должника от обязательств перед кредиторами.

01.08.2022 конкурсный кредитор должника - коммерческий банк «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью)                    (далее – Банк, кредитор) в представленном в суд первой инстанции ходатайстве не возражал против завершения процедуры реализации имущества ФИО2, но просил отказать в освобождении должника от исполнения возникших перед Банком обязательств.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.08.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 в части применения положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и не применять в отношении должника правила об освобождении должника от обязательств перед кредитором.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что должник, заключая кредитные договоры с несколькими банками в течение непродолжительного времени, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, и при отсутствии намерения исполнять кредитные обязательства ещё на этапе заключения кредитных договоров - не совершил ни одного платежа в счет погашения задолженности перед Банком. Заявитель кассационной жалобы считает, что обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, единственной целью должника было освобождение от обязательств перед кредиторами, что следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Банк направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения от 04.08.2022 и постановления от 28.10.2022 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела о банкротстве, 10.06.2021 между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор                                № 

<

***>, по условиям которого заемщику на неотложные нужды был предоставлен кредит в сумме 667 462 руб. 40 коп.

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО2 не исполнены и в отношении последней возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в общем размере 739 166 руб. 35 коп., составляющие задолженность по  кредитному договору от 10.06.2021             № 

<

***>. 

Помимо указанного требования в реестр требований кредиторов должника включены требования еще двух банков: публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 05.03.2019 в общем размере 57 190 руб. 42 коп. и публичного акционерного общества «МТС Банк» по кредитному договору от 09.02.2021 в общем размере                72 568 руб. 46 коп., а также требования муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» в общем размере      319 018 руб. 88 коп.

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены, но не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования кредиторов на общую сумму 1 187 944 руб. 11 коп.

Учитывая выполнение всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, недостаточность у должника имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор, возражая против применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указал на недобросовестность должника при принятии на себя денежных обязательств, неисполнение которых явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, а также на предоставление ФИО2 заведомо недостоверных сведений Банку при получении кредита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45         «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановлением Пленума № 45), а также правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, суд первой инстанции признал возможным завершить процедуру банкротства, применяемую в отношении ФИО2, освободив её от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно ссылался на пункты 42, 46 постановления Пленума № 45, и исходил из того, что должник действовал добросовестно как при получении кредита, предоставив Банку достоверные сведения, так и в процедуре собственного банкротства при взаимодействии с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части неправильными у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.

В определении от 29.05.2019 № 1360-О Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на то, что они направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 выражена правовая позиция, согласно которой, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Кредитный договор № 

<

***> между Банком и должником был заключен 10.06.2021 - примерно за 6 месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Иные кредитные договоры, требования по которым также включены в реестр, заключены должником 05.03.2019 и 09.02.2021.

ФИО2 исходя из своего тяжелого финансового состояния, обусловленного разводом с мужем с 18.08.2021 (свидетельство о расторжении брака от 18.08.2021), нахождением у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении ребенка от 14.08.2018), декретным отпуском по уходу за ребенком в период с 21.10.2018 по 29.06.2021 (справка общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Хабаровск» от 29.06.2021 исх. № 5), последующим увольнением с работы 29.06.2021, не имела объективной возможности оплачивать свои кредитные обязательства, что явилось причиной последующего инициирования процедуры собственного банкротства.

В отчете финансового управляющего от 18.07.2022 указано, что должник сотрудничал с финансовым управляющим и предоставлял необходимые сведения, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено, также как и не установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества. Данные выводы не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что оценка добросовестности поведения гражданина-должника отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые с учетом установленной совокупности обстоятельств данного дела о банкротстве, признали возможным квалифицировать поведение должника, как правомерное, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией окружного суда по мотиву их несостоятельности.

Неправильного применения или нарушения норм материального, процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Хабаровского края от 04.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А73-18578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.С. Чумаков