Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12282/2020

26 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.1998, место нахождения: 628460 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.05.1998, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 4 592 041 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2020 № 07-23/68), 

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2020 № 007-АНГГ),

от третьего лица: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, ООО «АЛМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ответчик, ОАО МПК «АНГГ») о взыскании остаточной стоимости оборудования в размере 1 827 006 руб. 00 коп., недополученной прибыли в размере 2 765 035 руб. 00 коп., а также недополученной прибыли с 12.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате остаточной стоимости из расчета 2 195 руб. 00 коп. за одни сутки проката.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16. ООО «АЛМАЗ» сообщило, что переданное ОАО МПК «АНГГ» оборудование утеряно (улетело в скважину), но ответчик бездействует и не принимает мер к возврату оборудования или возмещению его стоимости, не вносит арендную плату.

Определением от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» ФИО2.

Определением от 26.10.2020 судебное разбирательство дела отложено на 20.11.2020.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 832 490 руб. 93 коп., возникших в результате утраты (улетело в скважину) переданного по договору оборудования.

Ответчик предоставил отзыв, иск не признал. Полагает, что истцом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, не соблюден установленный договором порядок расследования причин аварии, а так же, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правами.

Третье лицо предоставило отзыв, считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

28.12.2015 между ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) и ООО «АЛМАЗ» (подрядчик) заключен договор № 75/16 «на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования» (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного оборудования (ПО) и наземного оборудования (НО), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 7.7 договора, в случае гибели, утраты или повреждения имущества заказчика, а также полета в скважину по вине подрядчика, а также не обеспечения его сохранности по вне подрядчика, на основании акта о расследовании инцидента последний возмещает заказчику причиненные убытки.

Пунктом 7.16 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что стороны несут полную имущественную ответственность за сохранность, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переданных друг другу материалов, оборудования или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору. В случае необеспечения сохранности переданного друг другу имущества, материалов или оборудования, виновная сторона возмещает другой стороне причиненный этим реальный ущерб на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными лицами сторон договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 или по дату демонтажа последнего оборудования, находящегося в прокате, если такие остаются на 31.12.2018 а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 договора).

Ответчик предоставил в аренду оборудование, которое погружается в скважину и должно безаварийно отработать определенное время, что подтверждается актом приёма-передачи электропогружного и наземного оборудования (ЭНО и НО) в аренду от 26.11.2016 № 284.

26.11.2016 переданное в аренду оборудование смонтировано, спущено в скважину № 20 куст 3 Западно - Могутлорского месторождения (Акт на монтаж УЭЦН от 26.11.2016).

21.02.2017 произошел «полет» оборудования в скважину, о чем составлен акт от 23.02.2017.

После обрыва труб НКТ погружное оборудование, принадлежащее истцу, извлечено не было и осталось в скважине, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате невозможности возврата погружного оборудования, истец усмотрел основания для направления в адрес ответчика претензии от 12.05.2020 № 07-17/332с требованием о возмещении убытков.

Сложившаяся ситуация явилась причиной предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует как аренда, подряд, возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), параграфа 1 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде), главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В рамках предъявленных требований следует руководствоваться нормами об обязательствах аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом оборудования ответчику подтвержден актом и не оспаривался ответчиком.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая факт «полета» погружного оборудования в скважину, предоставленную ответчиком информацию о неудачных попытках извлечения оборудования из скважины логично сделать вывод, что утрачена возможность вернуть арендованное имущество.

Таким образом, ОАО МПК «АНГГ» не сможет исполнить обязательство по возврату арендованного имущества.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                              с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 7.7. и 7.16. договора, ответчик должен возместить истцу возникший реальный ущерб в результате гибели, утраты, полета в скважину имущества заказчика.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец приложил к уточнениям расчет убытков.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не соглашаясь с размером заявленных ко взысканию истцом убытков, мог представить собственный расчет с предоставлением доказательств иного размера рыночной стоимости аналогичного имущества, однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в размере 1 832 490 руб. 93 коп. (с учетом утонений).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 832 490 руб. 93 коп. составляет 31 325 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 31 325 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» убытки в размере 1 832 490 руб. 93 коп. (Один миллион восемьсот тридцать две тысячи четыреста девяносто рублей 93 копейки).

Взыскать с открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 325 руб. 00 коп. (Тридцать одна тысяча триста двадцать пять рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников