АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 24699/2018

г. Ижевск

20 мая 2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи З.Г. Лошкаревой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Оскон, г. Глазов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Илеко", г.Аша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 103052 руб. 55 коп. убытков, процентов

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – управляющий, ФИО3 – представитель по доверенности от 22.04.2019

от ответчика: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 103052 руб. 55 коп. убытков, процентов. 

На основании определения арбитражного суда от 26.02.2019 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 АПК РФ по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании 16.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2019 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена секретаря судебного заседания на помощника судьи З.Г. Лошкареву.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке статей 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  3307 руб. 44 коп., от суммы предоплаты 1110084,16 руб. 

Истец требования поддержал, с учетом уточнений.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 46), указывает, что общество «Оскон» не исполнено  обязательство по 100 % предоплате в согласованные в спецификации № 10 и счетах на оплату № ЦБ-1174 от 20.03.2018 и № ЦБ-1171 от 20.03.2018 сроки, что подтверждается платежным поручением № 839 от 31.05.2018.  

Торговый дом указывает, руководствуясь п. 4.4. договора поставки ООО «ТД «Илеко» в мае 2018 года уведомило уполномоченного представителя ООО «Оскон» о повышении цен на отдельные марки металлопроката, но ООО «Оскон» произвело оплату не действительных счетов в полном объеме 31.05.2018  (платежное поручение № 839 от 31.05.2018) ООО «ТД «Илеко» исполнило в согласованные сроки обязательства по поставке и произвело частичную поставку металлопроката позиций, в отношении которых повышения цен не производилось. ООО «ТД «Илеко» по первому требованию ООО «Оскон» (исх. № 347 от 19.06.2018 г.) произвело возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 1110084,16 рублей (п/п 577 от 26.06.2018).

Истец возразил на доводы ответчика, указав, на ошибочное утверждение о неполной оплате по спецификации № 10, поскольку из  платежного поручения №839 от 31.05.2018 года на сумму 3146263 руб., следует, что обществом обязательства исполнены надлежащим образом. Ссылка ответчика на неоплаченные счета №1171 и 1174 не имеет правового значения, поскольку в силу п.1.1, 4.1 и 4.3 договора оплата производится согласно спецификации, а не согласно счета. Цены, наименование и количество товара также фиксируются сторонами в спецификациях, а не в счетах на оплату. Ссылка ответчика на одностороннее изменение цены товара по спецификации №10 не основана на законе и п.4.4 договора, поскольку из буквального толкования пункта 4.4 договора и п.1 ст.310,                      452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют согласования с покупателем  изменения цены на продукцию, между тем, истец уведомил ответчика о несогласии с изменением цен, поскольку ответчик не представил подтверждения изменения ценообразующих факторов. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки металлопродукции № ТДЦК-000026 от 15.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию сортаментом, размером, в количестве и в качестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1 Договора).

Согласно п. 5.4 договора расчеты за продукцию производятся покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Сторонами 30.03.2018 была согласована и подписана спецификация               № 10  на сумму 2926960 руб. на поставку товара - метталлопроката определенного ассортимента в определенных объемах, на условиях самовывоза (РТ, 

<

...>), 100% предоплаты и поставки в течении 10 дней с момента оплаты. 

31 мая 2018 года платежным поручением № 839  (оборот л.д. 17) истец перечислил на расчетный счет ответчика 3146263 руб., в основание платежа указав: «Оплата по договору ТДЦК-0000 от 15.02.2017 Спецификация 10 от 30.03.2018, счет на оплату  № ЦБ-1171 от 20.03.2018, сч № ЦБ-1174 от 20.03.2018 за ТМЦ».

31 мая 2018 года ответчик по товарным накладным № ЦБ-701, № ЦБ-702 (л.д. 20-21) поставил, а истец получил товар на общую сумму                    2036178 руб. 84 коп. 

В нарушение принятых обязательств, ответчик недопоставил товар на общую сумму 1110084 руб. 16 коп. 

В связи с недопоставкой товара истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2018 № 320 (л.д. 27 оборот). 

26.06.2018 платежным поручением № 577 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 1110084,16 руб. 

Указанные обстоятельства, послужили истцу обращения в сторонние организации, разница стоимости недопоставленного товара и товара, который был приобретен у третьих лиц, с условием о доставке составила 99734 руб.

Также, в связи с возвратом предоплаты в сумме 1110084 руб. 16 коп.  истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 26.06.2018, что составило 3307 руб. 

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо об уплате понесенных убытков (л.д. 29) оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании 99734 руб. убытков и 3317 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании статей 15, 393, 395, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю в соответствии с условиями обязательства, возлагается на продавца/поставщика, в данном случае на ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в мае 2018 года ответчик уведомил уполномоченного представителя истца о повышении цен на отдельные марки металлопроката, но ООО «Оскон» произвело оплату недействительных счетов в полном объеме 31.05.2018. 

Между тем, указанный факт документально не подтверждён, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и заблаговременного уведомления истца об изменении цены на согласованный товар (ст. 65 АПК РФ), напротив, исходя из письма исх. № 61 от 04.06.2018, направленного ответчиком в адрес истца (до направления претензионных требований), согласно которому «в связи со сбоем складской программы произошла путаница на складе и на момент отгрузки машины всего объема металла, предназначенного для отгрузки на Ваше предприятие не оказалось в наличии. На данный момент поставок металлопроката марки AISI 304 не планируется. Предлагаем произвести возврат неиспользованных денежных средств в сумме 1110084 руб. 16 коп. в кратчайший срок» не следует, что ответчик уведомил о не поставке товара, в связи с изменением ценообразования на продукцию и соответственно не актуальности произведённого платежа по платежному поручению № 839.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Факт оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 839 (л.д. 17 оборот), ответчиком не оспорен, между тем доказательств поставки товара в полном объеме суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных доказательств, а именно счета № Сч-0108941 от 20.06.2018 (л.д. 13), счета № 3037 от 20.06.2018, № 3531 от 17.07.2018 (л.д. 16) и  счет-фактуры № 3252 от 09.07.2018 (л.д.18) следует, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по поставке требовавшегося истцу металлопродукции, ООО «Оскон» вынуждено было заключить договор на поставку металлопродукции с иными поставщиками (л.д. 13, 14, 16). 

Разница в ценах истца и сторонних поставщиков составила 89614 руб. Наряду с убытками в виде разницы цен ответчик понес расходы на услуги по доставке товара в сумме 10120 руб. 48 коп. (транспортные услуги в размере  30000 руб. оплачены платежным поручением № 910 от 13.06.2018 л.д. 22 в расчете на планированного объема груза 17400 кг, т.е 1,72 руб./кг, 5884 кг*1,72 руб./кг=10120,48 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 99734 руб. коп. убытков обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ) и на основании статей 15, 393, 524 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 3307,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 26.06.2018 от суммы 1110084,16 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Ответчик требования в части взыскания процентов не оспорил.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы процентов законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Илеко", г. Аша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оскон, г. Глазов" (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) 103041 руб. 44 коп., из которых 99734 руб. убытки и               3307 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 26.06.2018, а также 4092 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья                                                              Н.М. Морозова