Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3888/2022

25 июля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (628011,  Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миррико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 420107, 

<

...>) о взыскании 6 717 900 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2022,

 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миррико»  (далее – ответчик)  о взыскании 6 717 900 руб. неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по договору от 02.08.2021 № ХНТ-21/11406/00936/Р/64.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 12.07.2022 объявлен перерыв до 18.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Хантос» (заказчик) и ООО «МИРРИКО» (исполнитель) заключен договор № ХНТ-21/11406/00936/Р/64 об оказании услуг по зачистке от шлама нефтепромыслового оборудования процесса подготовки нефти и газа от 02.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязался приступить к оказанию услуг не позднее 5 дней после получения официального вызова от заказчика.

В силу пункта 13.1 договора исполнитель, подписав договор, подтверждает исполнение всех обязательств, предусмотренных договором.

Срок оказания услуг установлен в графике (приложение №1 договора), согласно которому в 2021 году должны были быть зачищены от шлама 85 объектов нефтепромыслового оборудования. 

Общая стоимость услуг по договору составляет 134 358 000 руб.

Обращаясь с иском, заказчик ссылается на то, что неоднократно направлял исполнителю письма с требованием приступить к оказанию услуг №№64/007916 от 17.08.2021, 64/008572 от 06.09.2021, 64/008781 от 13.09.2021, 64/009827 от 12.10.2021, 64/010302 от 25.10.2021, 64/010865 от 10.11.2021, 64/012446 от 20.12.2021.

Исполнитель к оказанию услуг не приступил в связи, с чем заказчиком начислен штраф в соответствии с пунктом 6.14. договора 6 717 900 руб.

19.01.2022 заказчик направил претензию с требованием об оплате неустойки в размере 6 717 900 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств о сроках оказания услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 6.14. договора в случае выявления факта предоставления исполнителем недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора и/или гарантий, заверений в соответствии с разделом «Гарантии и принятие исполнителем условий договора», в период до или после заключения договора, заказчик имеет право потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 5% от общей стоимости услуг по договору за каждый случай.

Цена договора составляет 134 358 000 руб. в связи с чем, истцом рассчитан штраф следующим образом: 134 358 000 рубля * 0,05% размер штрафа = 6 717 900 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа на основании п. 6.14. договора, так договором не предусмотрена ответственность в виде штрафа, за неисполнение работ по договору. Также ответчик полагает, что пункт 13.1 договора является ничтожным в силу статьи 10, статьи 168 ГК РФ. Так, по мнению ответчика, истец в пункте 13.1 договора толкуя условия, самостоятельно изменил слово «подтверждает» на «гарантирует».

Судом установлено, что подписанная сторонами редакция  пункта 13.1 договора, изложена следующим образом - «исполнитель, подписав настоящий договор, подтверждает исполнение всех обязательств, предусмотренных настоящим договором».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее предела», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Доводы истца о том, что договор содержит несправедливое условие, ухудшающее положение подрядчика, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной истцом в редакции, являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия истцом также не подтвержден. Протокол разногласий к договору не составлялся, договор подписан сторонами без возражений.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о ничтожности пункта 13.1. договора, подлежит отклонению.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа за исполнение обязательств по договору в виде просрочки выполнения работ в соответствии с п. 6.14 договора, заявлено истцом необоснованно. 

Так, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав условия договора, суд отклоняет довод истца о том, что заключенный между заказчиком и подрядчиком договор содержит в себе однозначные условия об ответственности последнего за просрочку выполнения работ по договору в виде взыскания неустойки(штрафа) в соответствии с п. 6.14. договора.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015                                            № Ф04-25257/2015 по делу № А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016                                № 304-ЭС15-19279; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016                 № 307-ЭС15-19319 по делу № А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий договора должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков окончания оказания услуг или если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание оказания услуг к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от приемки оказанных услуг на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ и/или расторгнуть договор путем направления уведомления исполнителю и потребовать возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, сверх суммы неустойки, при этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (пункт 6.4), в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе отказаться от приемки оказанных услуг и/или расторгнуть договор и потребовать возмещение убытков. Взыскание санкций за нарушение срока оказание услуг договором не предусмотрено.

Во исполнение условий договора истец 17.03.2022 уведомил ответчика о расторжении договора.

Поскольку содержание пункта 6.14 договора и иных пунктов раздела 6 договора, приложения № 5 к договору не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств именно за просрочку выполнения работ по договору в виде взыскания неустойки, суд считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела возражение ответчика. 

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела истцом не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование иска, исходит из недоказанности такового.

 На основании изложенного суд  находит исковые требования не обоснованными, не доказанными, в связи, с чем не подлежащими удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова