ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111047/2020

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УНР-35 треста Ленотделстрой" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-111047/2020, принятое 

по иску ООО "УНР-35 треста Ленотделстрой"

к  ООО "Е-ТЕК"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-тек» (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 06.07.2021 в размере 90 637,77 руб., пени в размере 733 600 руб. за период с 10.07.2021 по 22.10.2020 и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса за каждый день просрочки с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен. 

Постановлением суда округа от 16.02.2022 решение от 12.07.2021 и постановление от 26.10.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. 

 При новом рассмотрении решением суда от 18.05.2022, оставленным без изменения арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022, Постановлением суда округа от 04.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании 203 260 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением суда от 05.06.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчиком не подтверждена связи понесенным расходов с настоящим делом.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2021 № 0402021/Т, а также дополнительное соглашение № 1 от 22.02.2022 с ИП ФИО2 Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 194 000 руб. Несение расходов подтверждается платежными поручениями от 16.06.2021 № 130 на сумму 150000 руб., от 26.09.2022 № 69 на сумму 44000 руб. 

Также ответчиком понесены расходы на услуги нотариуса в размере 9260 рублей, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств от 27.06.2021.

Таким образом, факт оказания представительских услуг, несения заявителем заявленных расходов и связь этих расходов с настоящим делом подтвержден документально.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны иным лицом (а не ИП ФИО2) не свидетельствует о том, что услуги оказаны не в рамках соглашения от 04.02.021. Пунктом 1.2 Соглашения согласовано право исполнителя привлекать к исполнению поручения 3-х лиц. Соглашение на оказание юридических услуг не содержит условий о необходимости подписания искового заявления, иных документов именно лицом, их составившим.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 194 000 руб. и расходы на услуги нотариуса в размере 9260 руб. является разумной и обоснованной.

При этом, апелляционный суд учитывает, что дело являлось сложным по специфике рассматриваемых вопросов, объемным по количеству документов, дело рассматривалось с декабря 2020 по май 2023, оказание услуг осуществлялось в судах трех инстанций по два раза.

Довод апеллянта о том, что указанный спор является не сложным, подлежит отклонению как необоснованный, сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Исходя из предмета иска, на ответчике лежало бремя доказывания факта направления писем посредством электронной почты, в силу чего нотариальный протокол не может быть признан излишним, не имеющим значения для рассмотрения спора доказательством. В такой ситуации оснований для отказа в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг за счет истца у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2023 по делу №  А56-111047/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова