ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70763/2024

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.

при участии:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16420/2025)  ООО "РСК "Гефест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-70763/2024, принятое

по иску ООО "РЕМСТРОЙ"

к  ООО "РСК "Гефест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гефест» о взыскании задолженности по договору субподряда № 2223187376172554164000000/2698/2023/РС-РСК от 22 июня 2023 года в размере 1302044,72 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 480895,23 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РСК «Гефест» ФИО2. 

Решением суда от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что  договор, который был заключен между Истцом и Ответчиком заключался во исполнение договора, заключенного между Ответчиком и Заказчиком - Публично-Правовая Компания «Военно-Строительная Компания», которая не приняла работы от ООО "РСК "Гефест", о чем имеется спор в арбитражном суде. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в дела третьего лица - ФИО3 Компании «Военно-Строительная Компания»,  поскольку данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ремстрой» (Субподрядчик) и ООО «РСК «Гефест» (Генподрядчик) заключили договор субподряда от 22.06.2023 № 2223187376172554164000000/2698/2023/РС-РСК (шифр объекта З-24/16-16), согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ в корпусе 156/9 по объекту: «Реконструкция учебных корпусов 156/5 и 156/9 Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева по адресу: 

<

...>, лит. А, военный городок № 156» (шифр объекта З-24/16-16). 

Наименование и виды работ, подлежащие выполнению по настоящему Договору, определяются в протоколе твердой договорной цены, а также Графике производства работ.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора на основании Протокола твердой цены составляет 3 195 287 руб. 99 коп., в т.ч. НДС – 20 %.

Во исполнение условий Договора Субподрядчик выполнил и предъявил к сдаче работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2023 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.07.2023 (КС-3), актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2023 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.08.2023 (КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2023 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2023 (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2023 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.07.2023 (КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2023 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.08.2023 (КС-3) на сумму 1 868 444 руб. 32 коп. подписаны между сторонами.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2023 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2023 (КС-3) на сумму 683600,40 руб. были направлены в адрес Генподрядчика письмом от 10.08.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.08.2023 (РПО № 19101569026758), описью вложения в письмо от 10.08.2023. 

Стороны заключили Дополнительное соглашение от 04.07.2023 № 1 к Договору, согласно пункту 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить Дополнительные работы по Усилению перемычек ж/б (лотков) перегородок, устройство закладных перегородок, перемещение материала на высоту до 25м (6 этаж), уборка мусора 6го этажа на объекте, реконструкция учебных корпусов 156/5 и 156/9 Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, военный городок № 15, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, военный городок № 156.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 наименование и виды Дополнительных работ указываются в Протоколе договорной цены  к настоящему договору.

Цена Дополнительных работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Соглашению на основании Протокола договорной цены  составила 981752 руб. 38 коп., в т.ч. НДС-20%. 

Субподрядчик выполнил дополнительные работы по Дополнительному соглашению № 1 к Договору на сумму 981 752,38 руб., и сдал ее результат Генподрядчику, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ № 2 (КС-2) на сумму 98 1752 руб. 38 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (КС-3).

Стороны заключили Дополнительное соглашение от 04.07.2023 № 2 к Договору, согласно пункту 2 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить Дополнительные работы по Разборка кирпичной кладки, затаривание боя кирпича в мешки, очистка помещений от строительного мусора на объекте Реконструкция учебных корпусов 156/5 и 156/9 Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, военный городок № 15, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, военный городок № 156.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 наименование и виды Дополнительных работ указываются в Протоколе договорной цены (Приложение № 1) к настоящему договору.

Цена Дополнительных работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Соглашению на основании Протокола договорной цены составила 631 911 руб. 94 коп., в т.ч. НДС-20%.

Субподрядчик выполнил дополнительные работы по Дополнительному соглашению № 2 к Договору на сумму 631 911,94 руб. и сдал ее результат Генподрядчику, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) на сумму 631 911 руб. 94 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (КС-3).

Генподрядчика 14.08.2023 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

На момент расторжения Договора Субподрядчиком выполнены и предъявлены к сдаче работы на общую сумму 2 552 044,72 руб.

В адрес Генподрядчика 22.08.2023 были направлены документы, подтверждающие выполненные работы на сумму 2 552 044,72 руб.

Фактически выполненные работы на момент расторжения Договора полностью не оплачены.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного предмета использования договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма указано, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19- 9109 по делу № А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Договор от 22.06.2023 № 2223187376172554164000000/2698/2023/РС-РСК расторгнут по инициативе  ООО «РСК «Гефест». 

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса) (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 18 августа 2025 г. N 305-ЭС22-22597).

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил к оплате акты выполненных работ, а также справки о стоимости работ.  

Ответчик мотивированного отказа от подписания актов  не направил.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик указывал, что не произвел оплату за выполненные и предъявленные к сдаче истцом работы по причине не предоставления исполнительной документации.

Согласно положениям статьи 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, что не передача истцом исполнительной документации исключает возможность использования объекта по назначению.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом представлена вся необходимая исполнительная документация.

Таким образом, на момент расторжения Договора истцом выполнены и предъявлены к сдаче работы на общую сумму 2 552 044,72 руб.

Ответчиком произведена оплата лишь частично в общем размере 1 250 000 руб.

Ответчик не произвел оплату по Договору в размере 1 302 044,72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Апеллянт указывает на не рассмотрение  судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ППК «ВСК» являются не обоснованными и отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком 17.12.2024 было заявлено ходатайство о  привлечении  в дело в качестве третьего лица Публично-Правовую Компанию «Военно-Строительная Компания».

Данное ходатайство мотивировано тем, что ООО «РСК «Гефест» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору субподряда № 2223187376172554164000000/2698/2022 на выполнение работ по демонтажу существующей кровли, монтажу металлоконструкций кровли, огнезащитной обработке металлоконструкций кровли, устройству покрытия кровли, устройству монолитных железобетонных перекрытий шестого и седьмого этажей, устройству монолитных поясов, кладке стен из газобетонных блоков седьмого этажа в корпусе 156/9 Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А. В. Хрулёва по адресу: 

<

...>, лит. А, военный городок №156, поскольку спорные работы должны были быть выполнены в конечном счете во исполнение договора субподряда № 2223187376172554164000000/2698/2022 от 07.12.2022, заключенного между ППК ВСК и ООО «РСК Гефест», то вынесенное решение в пользу ООО «Ремстрой» может иметь преюдициальный характер, по отношению к спору о взыскании задолженности за выполненные работы по иску ООО «РСК Гефест» к ППК ВСК.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из системного толкования поименованных норм следует вывод о том, что результат работ субподрядчика должен соответствовать условиям договора, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а не государственному или муниципальному контракту, тогда как генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ независимо от привлечения им субподрядчиков.

Отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Субподрядчик не являются стороной договора подряда между ООО «РСК «Гефест» и ППК ВСК, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ у субподрядных организаций не возникло, следовательно, основания для привлечения ППК ВСК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, не имелось.

Привлечение ФИО3 Компании «Военно-Строительная Компания» на стадии апелляционного рассмотрения также отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2025 по делу №  А56-70763/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК «Гефест» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов