АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года

Дело №

А13-14663/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» представителя ФИО3 (доверенность от 30.08.2022),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А13-14663/2021-76, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Респект» 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «ГолдТрейд», адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 22.03.2022 требование ООО «Респект» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. 

ООО «АГ Эстейт», адрес: 

<

...>, ОГРН1163525101519, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 20.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 26 974 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Определением суда от 16.09.2022 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение от 16.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.09.2022 и постановление от 17.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 указывает, что вопреки требованиям законодательства, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка обстоятельствам, имеющим значение, не был применен повышенный стандарт доказывания, в результате чего недоказанное требование кредитора включено в реестр.

В правовой позиции к кассационной жалобе, ФИО1 указывает, на отсутствие правовых оснований для предъявления требований Компании к Обществу.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Компания (застройщик) и Общество (дольщик) заключили договора участия в долевом строительстве от 23.04.2019 № 59/КМ1, 23.04.2019 № 59/КМ1, от 29.01.2019 № 49/КМ1, от 29.01.2019                   № 49/КМ1, от 29.01.2019 № 51/КМ1, от 24.07.2019 № 67/КМ1, от 18.04.2019           № 57/КМ1, от 29.01.2019 № 51/КМ1, от 28.11.2018 № 36/КМ1, от 14.11.2018            № 39/КМ1, от 21.01.2019 № 43/КМ1, от 21.01.2019 № 44/КМ1, от 21.01.2019             № 48/КМ1; на общую сумму 26 974 300 руб. 

В соответствии с названными договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 232-квартирный 12-этажный жилой дом с подвалом, главным фасадом ориентированным на улицу Карла Маркса, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305009:277, расположенном по адресу: 

<

...> и передать дольщику соответствующие объекты долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договорами цену. Договора участия в долевом строительстве надлежащим образом зарегистрированы в реестре прав. 

Должник не произвёл оплату по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве в полном объёме и в установленные сроки, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд 

Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере и о его включении в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов   3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004               № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в обязуется построить (создать) многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты дольщиком цены спорных договоров долевого участия в строительстве. Сведения об аффилированности Общества и Компании в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств недобросовестного поведения Компании заявителем не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь названными правовыми нормами правомерно включили требования Компании в реестр.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлены основания для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А13-14663/2021-76 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева