АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-706/2022

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие истца – ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А20-706/2022, установил следующее.

Ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис» (далее – общество «ЭнергоСпецСервис», должник) с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику:

– земельный участок площадью 5 тыс. кв. м, назначение – для строительства АГНКС (автомобильная газонаполнительная компрессорная станция), расположен по адресу: 

<

...> б/н, кадастровый номер 07:01:0800052:401;

– земельный участок площадью 5 тыс. кв. м, назначение – размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых), расположен по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Шалушка, за чертой населенного пункта, в 550 м на юго-восток от населенного пункта, кадастровый номер 07:08:2500000:806.

Иск основан на положениях статей 235, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 4, 69, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Требования мотивированы наличием на исполнении материалов исполнительного производства от 23.12.2021 № 41871/21/50049-ИП в отношении должника с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 427 073 552 рублей 33 копеек. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 027699930 от 14.12.2021, выданного обществу «Газпром газонефтепродукт продажи» Арбитражным судом Московской области по делу № А41-84346/2020, вступившего в законную силу 30.11.2021. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено отсутствие денежных средств в банках и иных кредитных организациях, а также движимого имущества. Должник по требованию судебного пристава не представил документы, отражающие его финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило установить наличие у него имущественных прав. При этом по информации, полученной из Росреестра, общество «ЭнергоСпецСервис» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 07:01:0800052:401 и 07:08:2500000:806. Оснований для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество во внесудебном порядке не установлено. В то же время судебный пристав вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, в рамках возбужденного исполнительного производства № 41871/21/50049-ИП.        

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (далее – общество «Газпром газонефтепродукт продажи»; взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, требования удовлетворены. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу «ЭнергоСпецСервис», а именно: земельный участок площадью 5 тыс. кв. м, назначение – для строительства АГНКС (автомобильная газонаполнительная компрессорная станция), расположенный по адресу: 

<

...> б/н, кадастровый номер 07:01:0800052:401; земельный участок площадью 5 тыс. кв. м, назначение – размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых), расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Шалушка, за чертой населенного пункта, в 550 м на юго-восток от населенного пункта, кадастровый номер 07:08:2500000:806. С общества «ЭнергоСпецСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 тыс. рублей.

Суды установили, что на исполнении судебного пристава находятся материалы исполнительного производства от 23.12.2021 № 41871/21/50049-ИП в отношении общества «ЭнергоСпецСервис» с предметом исполнения – взыскание в пользу общества «Газпром газонефтепродукт продажи» денежных средств в размере 427 073 552 рублей 33 копеек. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 027699930 от 14.12.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-84346/2020, вступившего в законную силу 30.11.2021. Общество «ЭнергоСпецСервис» состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области. Основной вид деятельности, согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 43.22 (производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха). Генеральным директором общества является ФИО4. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имущества от 23.12.2021 за обществом «ЭнергоСпецСервис» зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 5 тыс. кв. м, назначение – для строительства АГНКС (автомобильная газонаполнительная компрессорная станция), расположенный по адресу: 

<

...> б/н, кадастровый номер 07:01:0800052:401; земельный участок площадью 5 тыс. кв. м, назначение – размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых), расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Шалушка, за чертой населенного пункта, в 550 м на юго-восток от населенного пункта, кадастровый номер 07:08:2500000:806. Судебный пристав просил обратить взыскание на данные земельные участки, указывая на то, что решение должником не исполнено (задолженность по исполнительному производству № 41871/21/50049-ИП не погашена). Наличие денежных средств в банках и иных кредитных организациях, а также движимого имущества, не установлено. Должник по требованию судебного пристава не представил документы, отражающие его финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило установить наличие у него имущественных прав. Оснований для обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:0800052:401 и 07:08:2500000:806 не имеется, стоимость данного недвижимого имущества соразмерна неисполненным должником денежным обязательствам. Обращение на земельные участки, принадлежащие должнику, является единственным эффективным способом защиты прав взыскателя. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 2, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 278 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 69, 94 Закона № 229-ФЗ. Материалами дела подтверждено, что непогашенная задолженность общества «ЭнергоСпецСервис» по исполнительному производству от 23.12.2021 № 41871/21/50049-ИП составляет 427 073 552 рубля.  Должник является собственником земельных участков площадью 5 тыс. кв. м (каждый) с кадастровыми номерами 07:01:0800052:401 и 07:08:2500000:806. Суды установили наличие оснований для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество по неисполненным перед взыскателем обязательствам. По ходатайству общества «ЭнергоСпецСервис» суд первой инстанции определением от 24.06.2022 назначил оценочную экспертизу земельных участков, проведение которой поручил ООО «Стройэкспертсервис». В поступившем в суд заключении от 18.10.2022 № 2 эксперт указал следующее. Рыночная стоимость земельного участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 07:01:0800052:401 и находящихся на нем строений, сооружений, зданий по состоянию и в ценах на 19.07.2022 составляет 6 650 тыс. рублей. Рыночная стоимость земельного участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 07:08:2500000:806 и находящихся на нем строений, сооружений, зданий составляет 7 млн рублей. Суд установил, что экспертом в заключении от 18.10.2022 № 2 не рассматривался вопрос о наличии на земельных участках объектов незавершенного строительства, право собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРН за должником, и которые могут повлиять на стоимость спорных объектов. Перед экспертом ставился вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка и находящихся на нем строений, сооружений, зданий, учитывая, в том числе, и объекты незавершенного строительства, однако экспертом не исследованы все объекты, расположенные на земельных участках. Суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства могут существенно повлиять на результаты оценочной экспертизы по настоящему делу, поэтому для полного ответа на поставленные вопросы и устранения недостаточной ясности и неполноты заключения назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА"». В заключении от 12.02.2023 № 314/23 эксперт пришел к следующим выводам. Рыночная стоимость земельного участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 07:01:0800052:401 и находящихся на нем строений, сооружений, зданий, в том числе, незавершенного строительства по состоянию на 16.01.2023 составляет 142 801 тыс. рублей. Рыночная стоимость земельного участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 07:08:2500000:806 и находящихся на нем строений, сооружений, зданий, в том числе, незавершенного строительством, по состоянию на 16.01.2023 составляет 26 018 тыс. рублей. Суд признал, что процедура назначения и проведения повторной судебной экспертизы соблюдена. Полученное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Нарушений норм законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено. Общество «Газпром газонефтепродукт продажи» объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы эксперта не опровергло. Несогласие взыскателя с выводами, содержащимися в заключении повторной экспертизы, само по себе о необъективности результатов такой экспертизы не свидетельствует. Земельные участки, на которые судебный пристав обращает взыскание, не относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об ином имуществе у должника, достаточном для погашения долга, в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что судебным приставом совершены все процессуальные действия по выявлению денежных средств и иного имущества в целях погашения суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, и указанного имущества и денежных средств недостаточно для погашения долга, иск подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:0800052:401, 07:08:2500000:806. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества «Газпром газонефтепродукт продажи» о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости земельных участков с расположенными на них объектами. Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. Вопрос о назначении такой экспертизы может ставиться в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения на основании ходатайства заинтересованного лица. Удовлетворение ходатайства является правом суда, основанным на процессуальных нормах оценки им заключения экспертизы, с которой не согласно лицо, ходатайствующее о проведении по делу повторной экспертизы. В данном случае оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется, оно оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Апелляционный суд отметил, что взыскание может быть обращено не только на земельный участок должника, но и на иное имущество, обнаруженное на нем (в случае, если стоимости такого имущества без стоимости земельных участков будет недостаточно для погашения долга перед взыскателем). В экспертном заключении отражено, что на исследуемых земельных участках зафиксировано наличие иного имущества (движимого, имущественных прав), на которое судебный пристав не просил обратить взыскание. Поскольку такое имущество должника, находящееся на земельных участках, не было оценено первым экспертом, суд был вынужден назначить повторную экспертизу, чтобы не допустить нарушения прав всех лиц, участвующих в деле, а не только прав взыскателя для определения стоимости всего имущества должника. С учетом изложенного, повторная судебная оценочная экспертиза назначена в интересах соблюдения балансов всех заинтересованных лиц. При этом представленная взыскателем рецензия не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта в заключении от 12.02.2023 № 314/23. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Довод общества «Газпром газонефтепродукт продажи» о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов проверен апелляционным судом. Определением от 16.05.2023 судебное заседание отложено, судебному приставу предложено подготовить письменные пояснения по существу апелляционной жалобы взыскателя. От судебного пристава поступила копия постановления от 21.04.2023 о принятии им исполнительного производства № 41871/21/50049-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО5 Таким образом, исполнительное производство находится в производстве истца (судебного пристава).

Общество «Газпром газонефтепродукт продажи» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить постановление апелляционного суда и изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее абзацы четвертый – одиннадцатый на странице 9, абзацы первый – шестой на странице 11, абзацы первый – шестой на странице 10, абзацы первый – восьмой на странице 11, абзацы первый – пятый на странице 12. Взыскатель также заявляет возражения в отношении определений суда о назначении по делу судебной экспертизы и отложении судебного заседания от 24.06.2022, определения об отложении судебного заседания и назначении повторной судебной экспертизы от 18.01.2023, определения от 13.02.2023 в части удовлетворения ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов и расшифровки по счету 08 по объектам Баксан и Шалушка. Податель жалобы ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Исходя из положений статьи 287 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления от 17.11.2015 № 50, проведение оценки имущества в рамках разрешения данного спора не требовалось. После принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, оценка такого земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, суды вышли за пределы исковых требований и устанавливали обстоятельства, не подлежащие установлению при разрешении данного спора (нарушили установленную законом процедуру оценки). Назначение по делу двух оценочных экспертиз (в отсутствие к тому правовых оснований) повлекло затягивание судебного процесса более, чем на 10 месяцев, а также привело к необоснованному указанию в тексте судебного акта, вступившего в законную силу, существенно завышенной рыночной стоимости земельных участков, на которые по иску судебного пристава обращено взыскание по неисполненным обязательствам перед взыскателем. Суды первой и апелляционной инстанций не обосновали со ссылкой на нормы права, почему в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо было проведение оценочных экспертиз с целью определения рыночной стоимости земельных участков. Таким образом, судебные акты приняты с явным нарушением прав и законных интересов взыскателя, оценочные экспертизы назначены и проведены по настоящему делу с нарушением норм материального права. В результате указания рыночной стоимости земельных участков в судебных актах должник и судебный пристав имеют возможность игнорировать процедуру назначения и проведения оценки, установленную Законом № 229-ФЗ. С учетом положений части 2 статьи 69 Кодекса, указание судами рыночной стоимости земельных участков ограничивает возможности взыскателя по оспариванию такой стоимости в рамках процедур, установленных законодательством об исполнительном производстве. Также нарушены права взыскателя при назначении судом первой инстанции повторной оценочной экспертизы. Ее проведение обусловлено необходимостью оценки объектов незавершенного строительства. Однако изначально это обстоятельство с участниками спора не обсуждалось, а поставленные вопросы не содержали указания на необходимость оценки объектов незавершенного строительства. Кроме того, на отсутствие таких объектов указал эксперт в первом заключении, установив, что наличие фундаментов не влияет на использование земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800052:401, а также не выявив каких-либо объектов на участке с кадастровым номером 07:08:2500000:806. Также суд в определении от 16.01.2023 самостоятельно изменил формулировку вопросов, поставленных перед экспертной организацией, что также ограничило права взыскателя, предусмотренные частью 3 статьи 82 Кодекса. В повторном экспертном заключении указана многократно завышенная стоимость земельных участков, что подтверждается выводами первой судебной экспертизы и содержанием договоров купли-продажи, заключенных должником. Второе экспертное заключение выполнено с многочисленными ошибками и неточностями, не соответствует материалам дела и противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности, в том числе, ФСО № 7. Завышенная стоимость земельных участков в повторном экспертном заключении приведет к невозможности продажи земельных участков (в отсутствие спроса). Таким образом, рыночная стоимость недвижимого имущества должника установлена судами в отсутствие правовой необходимости, в нарушение требований Закона № 229-ФЗ и права взыскателя на справедливую оценку. Все эти доводы приводились в апелляционной жалобе, однако не рассмотрены судом апелляционной инстанции, который в постановлении доводам взыскателя уделил только один абзац.                  

Общество «ЭнергоСпецСервис» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению должника, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют материалам дела. Доводы о связанности действий судебного пристава отдельными положениями мотивировочной части решения являются надуманными, не подтверждаются ссылками на соответствующие нормы права и опровергаются уже потому, что в ходе исполнения обжалуемых судебных актов судебным приставом была проведена самостоятельная оценка принадлежащего должнику имущества. Это подтверждается постановлениями о принятии результатов оценки по земельным участкам и находящегося на них имущества должника, вынесенным сотрудниками управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (старшим судебным приставом ФИО6 и судебным приставом-исполнителем ФИО7). Назначая по делу судебные экспертизы, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, дал возможность сторонам представить свои кандидатуры экспертов, реализовать полностью все права, предоставленные участникам судебного процесса, не нарушив при этом требований статьи 82 Кодекса. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с учетом позиции ответчика и результатов первой экспертизы, которая объективно установила наличие иного (движимого) имущества должника, находящегося на земельных участках, но умышленно не оцененного первым экспертом, был вынужден назначить повторную экспертизу, чтобы не допустить нарушения прав лиц, участвующих в деле, а не только прав взыскателя для определения стоимости всего имущества должника, а не только стоимости земельных участков. Доводы взыскателя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права также не подтверждены. Длительность рассмотрения спора обусловлена проведением по делу судебных оценочных экспертиз. Если взыскатель полагает нарушенным свое право справедливое судебное разбирательство в разумный срок, он вправе на основании норм статьи 222.1 Кодекса обратиться с заявлением о присуждении компенсации. Несостоятелен и довод подателя жалобы о том, что назначение судебной экспертизы по делу противоречит положениям Кодекса, поскольку такое право предоставлено арбитражному суду законом. В связи с изложенным, не могут быть приняты и доводы жалобы о незаконности определений об отложении судебного заседания о проведении оценочной экспертизы.             

От судебного пристава отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

От общества Газпром газонефтепродукт продажи» в суд округа поступили возражения (пояснения) на отзыв общества «ЭнергоСпецСервис». Факт вынесения сотрудниками управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике постановлений об оценке недвижимого имущества не опровергает доводы взыскателя, поскольку должник оспаривает проведенную оценку (дело № А20-451/2023) со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела. Доводы должника о том, что он просил оставить иск без рассмотрения, либо обратить взыскание на все обнаруженное на земельных участках имущество (включая движимое), не подтверждается материалами дела. Судебный пристав просил обратить взыскание на земельные участки, должник просил определить их рыночную стоимость. Повторная экспертиза определяла оценочную стоимость недвижимого имущества (включая незавершенное строительство). Стоимость движимого имущества экспертом не устанавливалась, что прямо следует из выводов заключения. Если у должника имеется какое-либо иное имущество, он обязан представить судебному приставу сведения о таком имуществе, суд не производит розыск имущества и может подменять в рамках данного дела функции судебного пристава.         

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2023 и от 26.09.2023 удовлетворены ходатайства представителей общества «Газпром газонефтепродукт продажи» и общества «ЭнергоСпецСервис» о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание организовано с использованием системы веб-конференции. 

Представитель общества «Газпром газонефтепродукт продажи» поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества «ЭнергоСпецСервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебный пристав, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в окружной суд не обеспечил. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей взыскателя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении судебного пристава находятся материалы исполнительного производства от 23.12.2021 № 41871/21/50049-ИП в отношении общества «ЭнергоСпецСервис» с предметом исполнения – взыскание в пользу общества «Газпром газонефтепродукт продажи» денежных средств в размере 427 073 552 рублей 33 копеек. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 027699930 от 14.12.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-84346/2020, вступившего в законную силу 30.11.2021. Общество «ЭнергоСпецСервис» состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области. Основной вид деятельности, согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 43.22 (производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха). Генеральным директором общества является ФИО4. 

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имущества от 23.12.2021 за обществом «ЭнергоСпецСервис» зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 5 тыс. кв. м, назначение – для строительства АГНКС (автомобильная газонаполнительная компрессорная станция), расположенный по адресу: 

<

...> б/н, кадастровый номер 07:01:0800052:401; земельный участок площадью 5 тыс. кв. м, назначение – размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых), расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Шалушка, за чертой населенного пункта, в 550 м на юго-восток от населенного пункта, кадастровый номер 07:08:2500000:806. 

Судебный пристав обратился с иском об обращении взыскания на данные земельные участки, указывая на то, что решение должником не исполнено (задолженность по исполнительному производству № 41871/21/50049-ИП не погашена). Наличие денежных средств в банках и иных кредитных организациях, а также движимого имущества, не установлено. Должник по требованию судебного пристава не представил документы, отражающие его финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило установить наличие у него имущественных прав. Оснований для обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:0800052:401 и 07:08:2500000:806 не имеется, стоимость данного недвижимого имущества соразмерна неисполненным должником денежным обязательствам. Обращение на земельные участки, принадлежащие должнику, является единственным эффективным способом защиты прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в очередности, установленной пунктами 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса).

На основании статьи 278 Гражданского кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления от 17.11.2015 № 50 даны разъяснения по применению положений статьи 278 Гражданского кодекса. В нем указано, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

В силу изложенного и поскольку земельные участки находятся в собственности должника, а также отсутствуют обстоятельства (законодательные ограничения), исключающие обращение взыскания на указанное недвижимое имущество, суд вправе был обратить на него взыскание. Однако для принятия решения об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки суду не требовалось производить оценку имущества должника, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному спору. Дальнейшие меры принудительного исполнения (в частности, оценка земельного участка, передача его на реализацию) производятся судебным приставом только после вступления в законную силу судебного акта об обращении взыскания на земельный участок. Поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайств должника о проведении по делу экспертиз с целью определения действительной стоимости недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, у суда первой инстанции не имелось. Оценка земельных участков, принадлежащих должнику, осуществляется судебным приставом по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ (по рыночным ценам) уже после вынесения соответствующего судебного решения. Если сторона исполнительного производства не согласна с произведенной оценкой, она вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке, либо оспорить в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункт 3 части 4, часть 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, пункт 50 постановления от 17.11.2015 № 50). Указание в судебном акте стоимости земельных участков, основанной на результатах повторной оценочной экспертизы, с которой взыскатель был мотивировано не согласен, в связи с чем и просил назначить по делу проведение новой экспертизы, позволит должнику ссылаться в иных спорах на данные обстоятельства как имеющие преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Кодекса) и ограничит возможности взыскателя по оспариванию такой стоимости в рамках процедур, установленных Законом № 229-ФЗ. При этом наличие на земельных участках объектов недвижимости (в том числе, незавершенных строительством) не влечет невозможность обращения на них обращения взыскания судом. Решение об обращении взыскания послужит основанием для дальнейшего совершения судебным приставом в рамках исполнительного производства № 41871/21/50049-ИП действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельными участками. Обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, в этой связи, не требуется, поскольку соответствующие действия (оценка и реализация) будут осуществляться судебным приставом в рамках своей компетенции по правилам Закона № 229-ФЗ вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении на них взыскания. В этой связи законных оснований полагать, что обращением взыскания на земельные участки будет нарушен принцип единства правовой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса), на что сослались суды в обоснование необходимости проведения экспертизы, не имеется. При этом надлежащие доказательства наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования взыскателя по исполнительному производству № 41871/21/50049-ИП, в материалы дела не представлены. В заключении от 12.02.2023 № 314/23, на которое сослался апелляционный суд, на основании карточки счета 08.03 общества «ЭнергоСпецСервис» (расшифровка счета 0.8) учитывалась стоимость произведенных на объекте строительных работ, оказанных услуг и постановленного должнику оборудования при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800052:401, а не наличие на нем движимого имущества и тем более, имущественных прав должника (что невозможно зафиксировать на земельном участке). Кроме того, должник на основании части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ вправе был указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, что им сделано не было. 

С учетом изложенного, указание суда первой инстанции на определение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 07:01:0800052:401 и 07:08:2500000:806, а также на экспертные заключения, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого взыскателем решения.

При применении положений статьи 287 Кодекса о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение и (или) апелляционное постановление (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Вместе с тем указание суда первой инстанции на определение рыночной стоимости земельных участков и на экспертные заключения, не повлекло принятия неправильного решения по существу спора, которым обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:0800052:401 и 07:08:2500000:806, принадлежащее на праве собственности обществу «ЭнергоСпецСервис».

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А20-706/2022 изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на определение рыночной стоимости земельных участков и на экспертные заключения.  

В остальной части решение от 22.02.2023 и апелляционное постановление от 20.06.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

 

                                                                                                                              А.И. Мещерин