ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-809/2019

г. Челябинск

22 февраля 2019 года

Дело № А76-10284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-10284/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Олимп 1» (далее – ТСЖ «Олимп 1», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 в отношении ТСЖ «Олимп 1» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 06.05.2017 №80.

Определением суда от 13.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

03.07.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный Челябинской области с заявлением, просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ТСЖ «Олимп 1» требование в размере 102 406 руб. 74 коп. (вх.№34676 от 03.07.2018, требование №21), заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованием.

Определением суда от 09.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп 1», конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суду представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, подлинный корешок квитанции был передан конкурсному управляющему. Передача денежных средств осуществлялась в помещении офиса должника, где оплачивали коммунальные услуги и иные собственники помещений. Действительно, коммунальные услуги кредитор оплачивал только за 2014 год, что не отрицает, за другие периоды не считал нужным. До окончания судебного разбирательства по установлению права собственности на нежилое помещение, оснований для обращения с требованием не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи книг квитанций, приложенной к апелляционной жалобе, и судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг с иных собственников помещений в доме. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО6 был подписан предварительный договор уступки права требования на объект незавершенного строительства в виде помещения площадью 907,87 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж 11.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.11.2016 по делу № 2-94/2016 по иску ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное на 11 этаже дома 173 по ул. Труда, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.04.2018 решение Центрального суда г. Челябинска от 10.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 по квитанции №417254 от 31.08.2015 были оплачены коммунальные услуги ТСЖ «Олимп №1» за 2014 год на сумму 102 406 руб. 74 коп.

В связи с тем, что право собственности за кредитором не признано, полагая, что должник оплату за коммунальные услуги получил без оснований, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования кредиторов в период конкурсного производства устанавливаются в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из обжалуемого судебного акта, заявителем на обозрение суду был представлены оригинал квитанции № 417254 от 31.08.2015, а также оригинал книги доходов ТСЖ «Олимп», который был приобщен к материалам дела. 

Также судом установлено, что ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением в суд об истребовании у ФИО7 документов должника.

По акту приема передачи 30.03.2018 предыдущему конкурсному управляющему ФИО4 ФИО7 был передан документ, именуемый как книга доходов ТСЖ Олимп №1» за 2015 год, при этом, сами документы, явившееся основанием для отражения сведений в ней как «доход», в том числе корешок к квитанции, выданной от имени ТСЖ «Олимп №1» ФИО2 конкурсному управляющему переданы не были.

Из отзыва конкурсного управляющего, направленного в суд первой инстанции, следует, что кассовая книга хранится у него. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий, заявляя о подлоге кассовой книги, о фальсификации доказательства не заявил, не указал на наличие расхождений в данных, указанных в книге доходов, представленной заявителем и в книге доходов, хранящейся у конкурсного управляющего. При этом представленная заявителем в материалы дела книга доходов, как указано на первом ее листе, является вторым экземпляром (л.д. 53). 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявителем представлена копия акта приема-передачи № 1 от 30.03.2018, согласно которому конкурсный управляющий принял от ФИО7 книги квитанций, в том числе книгу № 55, в которой содержатся квитанции с номерами 213201-213225.

Указанный документ был приложен заявителем к апелляционной жалобе, в которой было заявлено ходатайство о его приобщении. Конкурсным управляющим возражений относительно указанного документа не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, факт оплаты заявителем коммунальных услуг подтверждается книгой доходов за 2015 год и квитанцией-договором № 417254 от 31.08.2015, которые в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, сведений о наличии задолженности по коммунальным платежам за 2014 год по спорному помещению не имеется, доказательств обращения должника в суд с иском о взыскании задолженности не имеется, доказательств оплаты коммунальных услуг за 2014 год иным лицом, также не представлено.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по коммунальным платежам в спорном доме с иных собственников помещений, при этом приняты во внимание в качестве доказательств частичной оплаты квитанции с номерами, указанными в акте приема-передачи от 30.03.2018.

Ссылку суда первой инстанции на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.11.2016 по делу №2-94/2016 о противоречивости сведений относительно лица, несущего бремя содержания имущества, нельзя признать обоснованной, так как при рассмотрении указанного спора противоречивые доказательства представлялись самим должником.

Учитывая, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.11.2016 по делу №2-94/2016 в иске ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение № 100, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, было отказано, оснований для оплаты коммунальных услуг у ФИО8 и приема денежных средств от указанного лица у ТСЖ «Олимп 1» - не имелось.

Доказательств злоупотребления заявителем и должником правом, не представлено (статья 10 ГК РФ). Сведений о наличии заинтересованности заявителя и должника не имеется.

Таким образом, сумма 102 406,74 руб. получена должником необоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем факта оплаты коммунальных услуг должнику в размере 102 406,74 руб., наличии на стороне должника неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование заявителя следует признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Срок обращения с требованиями истек 06.07.2017. Заявитель обратился с требованием с пропуском установленного законом срока, заявил ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд 03.07.2018, однако решение Центрального районного суда г.Челябинска по делу №2-94/2016 вступило в законную силу 21.04.2017. 

Заявитель, безусловно зная о введении в отношении должника процедуры банкротства, не обосновал пропуск срока для обращения с настоящим требованием.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованием не подлежит удовлетворению судом.

Требование ФИО2 в размере 102 406,74 руб. не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов,  подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-10284/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Признать требование ФИО2 в размере 102 406,74 руб. – суммы основного долга и 10 112,91 руб. - процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья «Олимп-1», в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова