ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59397/2016

11 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Марзоева В.С. по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11056/2017) ООО «ЭверестСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-59397/2016(судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительное Управление»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТСТРОЙ»

о взыскании долга и неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное управление» (далее - ООО «ИСУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭверестСтрой» (далее - ООО «ЭверестСтрой») о взыскании 250 000 руб. задолженности и 30 750 руб. неустойки за период с 24.05.2016 по 24.09.2016 на основании договора подряда от 20.07.2015 № 20-СМР-ВЛХ-ИТП.

Впоследствии истец заявил об уменьшении исковых требований в части неустойки до 8500 руб., попросив взыскать ее за период с 22.08.2016 по 24.09.2016.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.03.2017 с ООО «ЭверестСтрой» в пользу ООО «Инженерно-строительное управление» взыскано 250 000 руб. задолженности и 8500 руб. неустойки, всего: 258 500 руб., а также 8170 руб. судебных расходов по государственной пошлине. ООО «Инженерно-строительное управление» из федерального бюджета возвращено 445 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2016 № 968.

ООО «ЭверестСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Как считает ответчик, согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки на ПНР №32-1601/РД, выданному 20.04.2016, энергоустановки допускаются на период пуско-наладочных работ до 20.07.2016, то есть пуско-наладочные работы не могли быть завершены ранее 20.07.2016. Полагая, что истец не имел возможности сдать истцу результат работ по договору 31.03.2016, ответчик указывает на то, что у суда не имелось оснований для вывода об уклонении ответчика от подписания итогового акта выполнения работ. Ответчик указывает на то, что ему не предоставлялись и в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом следующих работ: выполнения пуско-наладочных работ, составление и сдача отчета ПНР, получение формы 1 часть 2, оформление акта допуска МТУ Ростехнадзора по СЗФО в постоянную эксплуатацию. Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону, так как истец не выполнил всех обязательств по договору.

ООО «Инженерно-Строительное Управление» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Инженерно-Строительное Управление» в судебном заседании поддержал свою позицию.

ООО «ЭверестСтрой», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, ООО «ИСУ» (подрядчик) и ООО «ЭверестСтрой» (заказчик) заключили договор подряда от 20.07.2015 №20-СМР-ВЛХ-ИТП, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы по объекту: «Жилой дом по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Железнодорожный переулок, д. 5», а именно комплекс работ по монтажу и пуско-наладке ИТП, АИТП, УУТЭ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 350 000 руб.

В силу пункта 2.5 договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

На основании пункта 2.7 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 20 банковских дней после выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных по форме Приложения № 6.

Порядок приемки работ урегулирован разделом 4 договора.

Истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 10.09.2015 № 1 по форме КС-2 и справка от 10.09.2015 № 1 по форме КС-3 на сумму 2 000 000 руб. подписанные ответчиком без возражений.

Сопроводительным письмом от 22.07.2016 № 168 подрядчик направил заказчику акт от 31.03.2016 № 2 по форме КС-2, справку от 31.03.2016 № 2 по форме КС-3 на сумму 350 000 руб., в также итоговый акт о приемке выполненных работ. Указанные документы получены ответчиком 08.08.2016.

Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены в полном объеме, при этом ответчиком не оплачены, ООО «Инженерно-строительное управление» обратилось с настоящим иском в суд.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 истцом начислена неустойка за период с 22.08.2016 по 24.09.2016 в сумме 8500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает один экземпляр формы КС-3 и один экземпляр формы КС-2 подрядчику.

Оценив условия, предусмотренные договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанными истцом факты выполнения им работ по договору и передачи ответчику актов выполненных работ.

При этом суд учел, что истцом представлены акты проверки, программы проведения работ, акты первичного доступа в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, уведомление органа по государственному энергетическому надзору о согласовании программы ПНР, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки на ПНР, акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей на период ПНР, отчет ПНР, акт допуска энергоустановки в постоянную эксплуатацию.

Из письма АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» от 31.03.2016 следует, что указанная организация готова дать справку для получения постоянного доступа теплопотребляющих установок в эксплуатацию после погашения ООО «ЭверестСтрой», то есть ответчиком, задолженности в сумме 662361 руб. 57 коп. по договору теплоснабжения.

Так как мотивированный отказ ответчика от подписания акта от 31.03.2016 №2 истцу не направлен, окончательный расчет за выполненные по договору работы в соответствии с пунктом 2.7 договора не осуществлен, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-59397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина