﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-121594/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., 

при участии от общества ограниченной ответственностью «Вал Камоника» Сорокина А.И. (доверенность от 29.07.2020 № 3), от общества с ограниченной ответственностью «Камоника» Шибаловского Р.В. (доверенность от 29.07.2019                № 02), 

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-121594/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Вал Камоника», адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское ш., д. 503, корп. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847174515, ИНН 1089847174515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камоника», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 3, лит. Ж,                   пом. 3-Н ОГРН 1047823008595, ИНН 7814155221 (далее - Компания), об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества сведения об аудите и налоговой проверке, распространенные путём направления писем по электронной почте контрагентам Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2020 и постановление от 28.09.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что информация, приведенная в письме Компании от 06.12.2018, не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию Общества, полагает, что содержание этого письма вцелом негативно сказывается на репутации юридического лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Славдом», с которым Обществом был  заключен договор поставки от 10.09.2014 № 7/14, Компания направила письмо от 06.12.2018.

В названном письме указано, что в Обществе  проводится аудит бухгалтерского учета и финансовой отчетности с возможной последующей налоговой проверкой, а также предложено во избежание возможных затруднений с исполнением обязательств по договору поставки перезаключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «СевероЗападСтрой», являющимся участником группы компаний «Камоника», осуществляющих взаимосвязанную хозяйственную деятельность.

Полагая, что сведения о проведении аудита бухгалтерского учета и финансовой отчетности Общества, изложенные в письме от 06.12.2018, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, формируют негативное представление о предпринимательской деятельности Общества и причиняют вред его деловой репутации, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для разрешения споров о защите деловой репутации, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание письма от 06.12.2018, суды обоснованно посчитали, что указание в этом документе информации о проведение аудита документации Общества, предложения заключить договор с иным лицом, входящим, как указано в названном письме, в группу компаний «Камоника», не свидетельствует о распространении порочащих деловую репутацию Общества сведений, поскольку оспариваемые истцом фрагменты письма от 06.12.2018 не содержат утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Не установив совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации сведений, приведенных в письме от 06.12.2018, как порочащих деловую репутацию Общества, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на наличие в письме фразы «во избежание возможных затруднений с исполнением обязательств по договору поставки», не учтенной судами при разрешении спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку информация в названном фрагменте изложена в форме предположения, оценочного суждения, а не утверждения о фактах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,                  287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-121594/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева