АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1090/2019

г. Астрахань

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АМД Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору аренды  дорожно-строительной техники с экипажем № ПА-35-2018 от 19.04.2018 в сумме 998 790 рублей, неустойки в сумме 56 192 рубля, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2019, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

ООО «ПКФ «Астрастрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АМД Строй» о взыскании основного долга по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем № ПА-35-2018 от 19.04.2018 года в сумме 998 790 рублей, неустойки в сумме 56 192 рублей. 

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

19.04.2018 между ООО «ПКФ «Астрастрой» (арендодатель) и ООО «АМД Строй» (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем № ПА-35-2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату дорожно-строительную технику – фрезу дорожную марки Wirtgen W 100 № АР8745.

Передача арендуемого имущества произведена на основании акта приема-передачи от 19.04.2018 без претензий и замечаний.

В пункте 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата за эксплуатацию дорожно-строительной техники устанавливается из расчета стоимости за 1 м2 отфрезерованной площади покрытия и составляет 65 рублей с учетом НДС (1 м2).

Согласно пункту 4.4 договора сумма подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания в двухстороннем порядке акта выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ № 01 от 24.04.2018 и № 01 от 13.06.2018, подписанным сторонами, ответчиком с использованием арендованной у истца дорожной техники выполнены работы по фрезерованию асфальтобетонного дорожного покрытия на общей площади 15 366 м2, что также подтверждается путевыми листами строительной машины.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 24.04.2018 и № 2 от 13.06.2018, подписанным сторонам, общая стоимость работ и затрат, подлежащих уплате арендатором по договору аренды составила 998 790 рублей, в том числе принятых по акту выполненных работ от 24.04.2018 – 624 845 рублей, по акту выполненных работ от 13.06.2018 – 373 945 рублей.

Таким образом, исходя из условий договора, арендатор был обязан уплатить арендную плату в размере 624 845 рублей в срок до 28.04.2018, а в размере 373 945 рублей – в срок до 17.06.2018.

В установленные договором сроки арендная плата за использование дорожной техники ответчиком не оплачена, в связи с чем 03.10.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 46, содержащей требование об оплате задолженности по спорному договору аренды в размере 998 790 рублей.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из положений пункта 2 статьи 614 ГК РФ следует, что стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание предусмотренных указанным пунктом форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Судом установлено, что сторонами, в соответствии с условиями договора аренды дорожно-строительной техники с экипажем № ПА-35-2018 от 19.04.2018, подписаны акты выполненных работ № 01 от 24.04.2018 и № 01 от 13.06.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 24.04.2018 и № 2 от 13.06.2018, подтверждающие возникновение у ответчика обязательства по уплате арендной платы в размере 998 790 рублей.

Объем работ, выполненных с использованием арендованной дорожной техники, необходимый для расчета арендной платы, подтверждается названными  актами о приемке выполненных работ, а стоимость арендной платы – справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны должностными лицами обществ и скреплены оттисками печатей сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем № ПА-35-2018 от 19.04.2018 в размере 998 790 рублей являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 28.04.2018 по 28.11.2018 в размере 56 192 рубля. 

Согласно пункту 3.2 договора стороны договорились, что за просрочку выплаты платежей, указанных в пункте 4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,03% от непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик освобождается от оплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка оплаты по договору произошла вследствие непреодолимой силы или не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором  предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, начисление неустойки за период с 28.04.2018 по 28.11.2018 является правомерным. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора. Своего расчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 56 192 рубля, также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что акт о приемке работ от 24.04.2018 и справка о стоимости работ от 24.04.2018 на сумму 624 845 рублей подписаны неуполномоченным лицом ФИО2, по следующим основаниям.

Так, истцом в материалы дела представлена копия доверенности № 5 от 05.06.2017 сроком действия до 05.06.2018, согласно которой ООО «АМД Строй» в лице директора ФИО3 уполномочивает ФИО2 представлять интересы ООО «АМД Строй» при заключении сделок, для чего предоставляет ФИО2 право вести от имени ООО «АМД Строй» дела во всех учреждениях, организациях, предприятиях, в том числе ставить свою подпись на актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «АМД Строй» в спорный период являлся ФИО2

Как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Принимая во внимание положения указанных норм, подписание ФИО2 акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 24.04.2018 следует расценивать в качестве решения единственного участника общества о временном возложении на себя обязанностей генерального директора (единоличного исполнительного органа) общества при подписании данных документов. Следовательно, названные документы подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 по делу № А65-14608/2011.

Также судом не может быть принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку из материалов дела следует, что 03.10.2018 истцом в адрес ответчика по электронному адресу cement_n07@mail.ru, указанному в реквизитах на фирменном бланке ООО «АМД Строй», направлена претензия № 46. Впоследствии, указанная претензия также направлена почтовой корреспонденцией, и доставлена в адрес ответчика 10.10.2018, что подтверждается письмом почтовой организации от 17.10.2018 № 411.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 23 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71 от 31.01.2019.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМД Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем № ПА-35-2018 от 19.04.2018 в сумме 998 790 руб., неустойку в сумме 56 192 руб.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 23 550 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Ю.А. Винник