﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12613/2019

г. Красноярск

07 ноября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2019 года по делу № А33-12613/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ИНН 2464126568, ОГРН 1162468068718) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик) о взыскании задолженности на содержание нежилого помещения № 158 и по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые  нужды  многоквартирного дома № 117, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, за период с 01.02.2017 по 31.03.2019 в сумме 35 324 рубля 29 копеек.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное нежилое помещение за период с 16.01.2015 по 07.03.2019 было обременено договором аренды от 16.01.2015 №12746 с ООО «Родник»; условиями указанного договора предусмотрена обязанность арендатора  заключить в месячный срок со дня заключения договора аренды договор с организацией, оказывающей коммунальные услуги и услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества; в целях недопущения двойной оплаты необходимо выяснить наличие у арендатора договоров с ресурсоснабжающими организациями; расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в смете расходов не предусмотрены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.10.2019 13:53:06 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 117, и ООО УК «Согласие» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2016 №01-08/2016.

Согласно выпискам из Реестра муниципальной собственности г. Красноярска, в собственности муниципального образования находится нежилое помещение №158, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 117.

За период с 01.02.2017 по 31.03.2019 оплата за нежилое помещение №158 ответчиком не производилась, сумма долга составила 35 324 рубля 29 копеек.

Претензиями от 23.10.2019 № 974, от 19.11.2019 №30843 управляющая компания обратилась к Департаменту с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку Департаментом обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения №158 многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 117 в спорный период являлось муниципальное образование город Красноярск. Доказательств того, что у иного лица возникла обязанность по внесению платы, в материалы дела не представлено.

Муниципальное образование город Красноярск как собственник спорного нежилого помещения обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что за период с 01.02.2017 по 31.03.2019 собственник не исполнял возложенную на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 35 324 рубля 29 копеек (подробный расчет начислений представлен в материалы дела – л.д. 8-10).

Представленный в материалы дела расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. 

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в заявленной сумме. 

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение в период с 16.01.2015 по 07.03.2019 было обременено договором аренды от 16.01.2015 №12746 с ООО «Родник», отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, поскольку указанный договор аренды в материалы дела не представлен. 

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены сметой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника спорного помещения от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, т.к. данная обязанность возложена на ответчика в силу закона.

При указанных обстоятельствах резолютивная часть решения суда является законной и обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2019 года по делу № А33-12613/2019 основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2019 года по делу № А33-12613/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан