ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73103/2017тр

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

.7

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Л.Г. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3154/2019) конкурсного управляющего Коноваловой Е.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-73103/2017/тр.7 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению ООО «ТехноГрупп»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПриморскСтрой», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 в отношении ООО «Приморскстрой» (ИНН 4704066975) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Коновалова Елена Юрьевна, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018. 

15.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ТехноГрупп» о включении в реестр требования кредиторов ООО «Приморскстрой»  его требования в размере 1 593 051,87 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 требования ООО «ТехноГрупп» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Определение вынесено применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части. 

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником об изготовлении полного определения от 13.12.2018, в связи с чем 21.01.2019 изготовлен полный текст. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коновалова Е.Ю. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, полагает, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для включения требований кредитора в заявленном им размере, не имелось. По расчету конкурсного управляющего, изложенного в апелляционной жалобе, по договору от 12.05.2014 № 2014-6 задолженность должника по оплате выполненных работ составила 2 713 751,05 руб., по договору от  26.05.2014 № 2014-7 – 6 071 095,78 руб., а  по договору от 12.08.2014 № 8/14 кредитор имеет задолженность перед должником в сумме 9 590 819,74 руб.

Указанные суммы конкурсным кредитором рассчитаны в соответствии с условиями договоров, содержащими положения о поэтапной оплате выполненных работ с учетом наступления определенных событий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или  подписания акта об окончании гарантийного периода.

Исходя из расчетов конкурсного управляющего кредитор должен должнику 805 972,91 руб. оснований для включения в реестр требования кредитора не имеется.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, в судебное заседание не явились. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку  в связи с болезнью ребенка не может присутствовать в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения, поскольку явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ТехноГрупп» и ООО «Приморскстрой» были заключены следующие договоры: договор № 2014-6 от 12.05.2014 и  договор № 2014-7 от 26.05.2014.

По договору № 2014-6 от 12.05.2014 должник имеет задолженность перед заявителем в размере 6 016 256,88 руб. 

Указанная задолженность подтверждается первичными документами (актами сдачи-приемки выполненных работ, справками по форме КС-3). 

По договору № 2014-7 от 26.05.2014  должник имеет задолженность перед заявителем в размере 9 074 818,57 руб. 

Указанная задолженность подтверждается первичными документами (актами сдачи-приемки выполненных работ, справками по форме КС-3). 

Представленные в материалы дела акты приемки работ подписаны без замечаний. 

Между ООО «ТехноГрупп» и ООО «Приморскстрой» также был заключен договор 8/14 от 12.08.2014 на выполнение комплекса работ по проектированию переходно-скоростных полос, строительству и вводу в эксплуатацию автозаправочной станции №70. 

По условиям договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). 

ООО «Приморскстрой» взятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанными без замечаний актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, представленными в материалы дела, доказательств обратного не представлено. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ТехноГрупп» имеет задолженность перед ООО «Приморскстрой» в размере 13 498 023,58 руб. 

Должнику был направлен акт зачета взаимных однородных требований. 

Согласно указанному акту зачету подлежали  встречные однородные требования в размере 13 498 023,58 руб. 

С момента проведения зачета задолженность должника перед ООО «ТехноГрупп» составила 1 593 051,87 руб. 

Данный акт зачета не оспорен должником, недействительным не признан, доказательств направления должником кредитору отказа от осуществления зачета встречных однородных требований в материалы дела не представлено. 

Возражая против включения требований кредитора в реестр, конкурсный управляющий ссылался на неправильный расчет задолженности, полагал, что подлежала выплате не вся сумма задолженности, а за исключением сумм отдельных удержаний, связанных с наступлением определенных событий (оплата выполненных работ по графикам).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал  требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 593 051,87 руб. основного долга, которые подлежат отнесению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

При этом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для включения в реестр всей суммы по указанным договорам в силу различных обстоятельств суд первой инстанции признал  необоснованными, не подтвержденными никакими документальными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Поскольку судом установлен факт неисполнения должником обязательств по договорам  подряда, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ кредитор обоснованно предъявил требования к должнику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) участвующие в деле лица  обязаны доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, или возражений. 

Достоверных документальных доказательств, опровергающих доводы кредитора, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценка представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поэтому, все временные удержания по отдельным видам обязательств также подлежат предъявлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2019 по делу №  А56-73103/2017  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская