АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15950/2016

г.Чита

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску  акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в жилых домах №7, №8 в п.ст. Билитуй Забайкальского района Забайкальского края за период с август 2015 г. – ноябрь 2015 г., январь 2016 г. в сумме 223544,36 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2018 (до перерыва)

 

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм" (далее – ответчик, ООО УК «Ритм») о взыскании в счет погашения задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере 50000 руб. за период с 01.08.2015 по 31.01.2016.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2018 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 06.12.2016 исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Истец неоднократно уточнял исковые требование, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме в размере 223544,36 руб. за период август 2015 год – ноябрь 2015 год, январь 2016 год.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению

В судебном заседании судом объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 22.03.2018 до 16 час. 00 мин. 26.03.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Забайкальского края http://www.chita.arbitr.ru для изучения истцом заявления ответчика о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя и представления на него возражения.

После перерыва ответчик, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца требование поддержал в полном объеме, считает доводы ООО УК «Ритм» несостоятельными в силу следующего.

Как указывает истец, ответчик не согласен с начислением задолженности исходя из показаний общедомовых приборов учета, представленных АО «Читаэнергосбыт», представил свои акты снятия показаний. Однако, акты, представленные ООО УК «Ритм», не могут быть приняты для расчета объема потребленной электроэнергии, поскольку составлены управляющей компанией в одностороннем порядке. В свою очередь, акты, представленные в материалы дела АО «Читаэнергосбыт» составлены в присутствии представителей гарантирующего поставщика (АО «Читаэнергосбыт»), сетевой компании (ПАО МРСК-Сибири) и представителей управляющей компании либо представителя собственников МКЖД. Ответчик поясняет, что общедомовые приборы учета установлены в подвалах домов и доступ посторонних лиц ограничен. Однако, представитель АО «Читаэнергосбыт», принимавший участие при составлении указанных актов ФИО4 в устной форме пояснила, что действительно общедомовые приборы учета установлены в ДОС № 7, 8 п. Билитуй в подвалах, двери в которые закрыты на замок. Каждый раз перед выездом в п. Билитуй для снятия показаний, представители АО «Читаэнергосбыт» по телефону предупреждали ООО УК «Ритм» о своем приезде. Поэтому доступ всегда предоставлялся либо представителем управляющей компании ФИО5, которая являлась старшей по ДОС № 8, либо ФИО6, которая являлась старшей по ДОС № 7. Согласно протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД, расположенном по адресу: п.ст.Билитуй, д.7 ФИО6 была избрана председателем внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД. Без участия указанных лиц попасть в подвалы домов не представилось бы возможным. Истец считает, что работники ООО УК «Ритм» (ФИО5 и ФИО7) в своих объяснениях предоставили недостоверные сведения, тем самым вводят суд в заблуждение. АО «Читаэнергосбыт» просит взыскать задолженность с ООО УК «Ритм» по представленным в материалы дела истцом доказательствам (в том числе актам снятия показаний общедомовых приборов учета) в размере 223544,36 руб., из них по ДОС № 7 в размере 129930,45 руб., по ДОС № 8 в размере 93613,91 руб., согласно представленным расчетам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзывы на исковое заявление, полагает, что договорные обязательства между истцом и ответчиком возникли с 28.01.2016 на основании договора энергоснабжения № 042018, следовательно, ответчик не обязан оплачивать электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с августа 2015 года по январь 2016 год; ответчик не является исполнителем по коммунальной услуге электроснабжения в период с августа 2015 года по январь 2016 года. Ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Ответчик указывает, что при сверке копий актов снятия показаний общедомового прибора учета электрической энергии многоквартирных домов № 7 и № 8 обнаружено отсутствие подлинника акта ДОС № 8 от 25.07.2015. Кроме того, техник ООО УК «Ритм» ФИО5 в своих объяснениях указала на то, что подпись в данных актах от её имени выполнена не ею и показания прибора учета в данных актах она не подтверждает. В актах ДОС № 7 представителем ООО «УК «Ритм» указана ФИО6, которая в свою очередь никогда не работала в управляющей компании. Из объяснений начальника подразделения управляющей компании в п.ст.Билитуй ФИО7 следует, что с августа 2015 года общедомовые приборы учета электрической энергии находятся в подвалах домов, под замком и доступ к ним у лиц, не работающих в управляющей компании ограничен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 26.12.2017 суд отложил судебное разбирательство для рассмотрения данного ходатайства в следующем судебном заседании до 19.01.2018. В ходе судебного заседания (аудиопротокол от 26.12.2017) сторонам было предложено отложить судебное заседание для выяснения мнения истца относительно предложенной ответчиком экспертной организации, круга и содержания вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения экспертизы, а также для получения сведений от экспертной организации о возможности проведения экспертизы путем направления соответствующего запроса. Суд разъяснил ответчику, что в ответе экспертной организации должны быть указаны следующие сведения: срок её проведения, размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), фамилия, имя, отчество эксперта. А также должны быть внесены на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

Данные сведения ответчик не представил, на депозитный счет суда денежные суммы не поступили.

Суд указывает, что не представление соответствующих документов и не поступление денежных средств на депозитный счет суда, суд расценивает как отказ от проведения экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2015 решением общего собрания собственников помещений жилых домов № 7, № 8 в п.ст. Билитуй Забайкальского района выбран способ управления многоквартирными домами управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Ритм»

28.01.2016 между ОАО «Читаэнергосбыт» (Поставщик) и ООО «Управляющая компания «Ритм» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 042018.

Из искового заявления следует, что в период с августа 2015 года по январь 2016 год АО «Читаэнергосбыт» поставляло электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в жилые дома по адресу: № 7, № 8, № 54 в п.ст. Билитуй. Задолженность ООО УК «Ритм» за период с августа 2015 года по январь 2016 год составила 451946,60 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключил требования по дому № 54, в итоге просил взыскать с ответчика 223544,36 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за отпущенный коммунальный ресурс ответчиком не произведена в отношении спорных объектов истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий коммунальную услугу и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данной статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации.

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляется посредством выбора ими одного из способов управления таким домом.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

При выборе собственниками управляющей организации, указанное лицо несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Требования истца к управляющей компании основаны на протоколах общего собрания собственников о выборе способа управления жилым домом управляющей компанией от 10.07.2015 и договора энергоснабжения от 28.01.2016 № 042018.

Задолженность ответчика за период с августа 2015 года по апрель 2016 год, январь 2016 года в размере 223544,36 руб., подтверждена материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

По утверждению ответчика, истец представил ненадлежащие доказательства (акты снятия показаний средств учета) наличия задолженности на стороне ответчика, поскольку таковые не подтверждают объем потребленной электроэнергии за спорный период, объем ОДН.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом.

В судебном заседании истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний учета общедомового прибора учета, как в копиях, так и в оригиналах (л.д. 24-31, 52-56, л.д.76-80 т.1, л.д.85-96 т.2). Приборы учета проверены в присутствии ответчика и допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию прибора учета от 12.07.2013 № 300, от 04.11.2015 № 428 (л.д.23, 50, 51 т.1)

Представленные истцом акты снятия данных с приборов учета, расчет задолженности, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств, предусмотренным нормами АПК РФ.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет исправности прибора учета, о проведении почерковедческой экспертизы по актам снятия показаний общедомового прибора учета электрической энергии многоквартирных домов № 7 и № 8 сторонами не заявлялось (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец доказал использования ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды на предъявленную к взысканию сумму.

Ответчик заявил о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73000 руб. и оплату проезда на 7 судебных заседаний в размере 8400 руб., в общей сумме 81400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО УК «Ритм» в размере 81400 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 25613 от 21.11.2016 в размере 2000 руб. (л.д.9 т.1), в судебном заседании представил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 7902,51 руб. Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9902,51 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 223544,36 руб. составляет 7471 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 7471 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2431,51 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в жилых домах №7, №8 в п.ст. Билитуй Забайкальского района Забайкальского края за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, январь 2016 года в сумме 223544,36 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7471 руб., всего – 231015,36 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2431,51 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова