АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3484/2018

03 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312741519500020, г. Челябинск, о расторжении контракта, о взыскании 20 228 руб. 99 коп, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, (далее – истец), 07.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312741519500020, г. Челябинск, (далее – ответчик), о расторжении контракта №85/17 от 29.11.2017 по устройству снежного городка на пл. Ленина в г. Чебаркуле, о взыскании штрафа в размере 19 395 руб. 00 коп., пени в размере 833 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 40 - 41).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 55).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по устройству снежного городка на пл. Ленина в г. Чебаркуле № 85/17 от 29.11.2017 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству снежного городка на пл. Ленина в г. Чебаркуле, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), эскизами элементов снежного городка (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л. д. 7- 10).

Согласно п. 2.2 указанного контракта цена контракта составляет 646 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.7 контракта расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ, оформленных актом приема-сдачи выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема - сдачи выполненных работ, при наличии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств. Предоплата (аванс) не предусмотрена.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с 04.12.2017 по 20.12.2017.

Из положений п. 4.1 контракта следует, что приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании срока выполненных работ.

На основании п. 4.6 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, подрядчик в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания, недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторный акт приема-сдачи выполненных работ, подписанные подрядчиком в двух экземплярах.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в размере 3 процентов цены настоящего контракта, что составляет 19 395 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчика обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 9.3 контракта настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, по решению суда.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что обязательства подрядчика, предусмотренные контрактом, в указанный срок не были исполнены.

25.12.2017 комиссией в составе представителей истца составлен акт обследования объекта, в котором выявлены недостатки в выявленных работ (л. д. 56). Указанный акт подписан ответчиком.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 2332 от 29.12.2017 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 19 395 руб. 00 коп. (л. д. 19 – 20).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд полагает, что в данном случае отношение сторон регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Заказчик является бюджетным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В связи с выполнением ответчиком работ по контракту ненадлежащего качества, истцом заявлено требование в соответствии с п. 8.5 контракта о взыскании штрафа в размере 19 395 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в размере 3 процентов цены настоящего контракта, что составляет 19 395 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А76-3989/2018 Арбитражным судом Челябинской области рассматривался спор по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа о взыскании задолженности по контракту № 85/17 от 29.11.2017 в размере 646 500 руб., обеспечения контракта в размере 70 000 руб., оплаты неучтенных работ в размере 50 000 руб., всего 766 500 руб.

В рамках дела № А76-3989/2018 судом установлено, что основания прийти к выводу о допущении ИП ФИО2 таких существенных недостатков, которые не могут быть устранены, вследствие чего лишают результат работ потребительской ценности для ответчика. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3989/2018 от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы основной долг в размере 646 500 руб., обеспечение в сумме 70 000 руб., всего 716 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 17 134 руб. 31 коп.  В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15633/2018 от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-3989/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд приходит к выводу о том, что факт недопущения ИП ФИО2 существенных недостатков в выполненных работах, которые не могут быть устранены, вследствие чего лишают результат работ потребительской ценности, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3989/2018 от 17.09.2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания штрафа за некачественное выполнение работ в размере 19 395 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В соответствии с п. 9.3 контракта настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, по решению суда.

Поскольку в рамках дела № А76-3989/2018 судом установлен факт недопущения ИП ФИО2 существенных недостатков в выполненных работах, которые не могут быть устранены, вследствие чего лишают результат работ потребительской ценности, требование истца в части расторжения контракта на выполнение работ по устройству снежного городка на пл. Ленина в г. Чебаркуле № 85/17 от 29.11.2017 удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2017 по 25.12.2017 в размере 833 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчика обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет пени, представленный истцом, составлен с учетом ограничений, установленных п. 7.,3 договора, судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании пени в размере 833 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 000 руб. 00 коп.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 82 руб. 46 коп. относится на ответчика подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312741519500020, г. Челябинск, в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, неустойку в размере 833 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312741519500020, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru