Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26. 03. 2021 года.                                            Дело № А40-243436/20-43-1819

Резолютивная часть решения объявлена 24. 03. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 03. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ГУРИН " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СВАРГО Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 265 042 руб. 80 коп. – долга, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 30.11.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 33 от 09.09.2020 г.

изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 4 265 042 руб. 80 коп. – долга, процентов, на основании статей 309, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 723 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в письменном объяснении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (письменные пояснения), истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) за период 15.11.17-10.03.2018 существовали фактические правоотношения по строительно-подрядным работам (ст.743 ГК РФ) на строительной площадке, расположенной в г. Обнинск в производственном здании с административной частью (Работы).

Указанные Работы (в количестве 85-ти наименований) с самостоятельно выбранным Подрядчиком способом исполнения задания Заказчика (п.3 ст.703 ГК РФ) были осуществлены с учётом фактической экономии Подрядчика (п.1 ст.710 ГК РФ) в безавансовом порядке в полном объёме. Согласно подписанному Должником Акту выполненных работ, Работы надлежащим образом сданы Заказчику (Должнику).

Цена выполненных работ (п.3 ст.709, ст.711, ст.746 ГК РФ) составила сумму в размере 3 638 701 рубль 68 коп. с учётом НДС.

Основанием для наступления обязательств по оплате Работ со стороны Ответчика является подписанный участниками Работ Акт по форме КС-2 на сумму в размере 3 638 701 рубль 68 коп. (включая НДС 20%).

Все указанные обстоятельства были изложены в предъявленной Истцом Ответчику претензии от 19.03.2020 в связи с длительной просрочкой уплаты стоимости Работ: о взыскании задолженности в размере 3 638 701,68 руб. вследствие неоплаты работ строительного подряда; о применении статьи 395 ГК РФ; о компенсации издержек по взысканию задолженности и применении иных санкций.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку подписанный в двустороннем порядке договор истцом не представлен, то с учетом положений статьи 434 ГК РФ суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы договора подряда и его не заключенности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Письмами Исх.№СВИ-Исх-20-16 от 02.04.2020г. и Исх.№СВИ-Исх-20-109 от 23.11.2020г. ООО «СВАРГО инжиниринг» сообщило ООО «ГУРИН» о неправомерности предъявленных требований о взыскании вышеуказанной задолженности.

Из содержания требований не представляется возможным определить основания возникновения задолженности, а также отсутствует документальное подтверждение.

Так представленный Акт выполненных работ невозможно идентифицировать в части возникших договорных отношений между ООО «СВАРГО инжиниринг» и ООО «ГУРИН».

Договор на выполнение подрядных работ с установленной стоимостью работ не заключался. Срок выполнения работ ООО «ГУРИН» установить не представляется возможным.

Представленные в Акте работы не выполнены, результат работ не предъявлен, исполнительная, рабочая, техническая документация не предоставлена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают фактическое составление Истцом Акта выполненных работ без реального выполнения.

Более того, на представленном Акте выполненных работ имеется подпись ФИО4

Однако, вышеуказанное лицо не обладало полномочиями по приемке работ и подписанию вышеуказанных документов.

Так в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из содержания ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на совершение сделок от имени общества, а также на представление его интересов без доверенности обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).

Однако лицо, подписавшее Акт выполненных работ, не уполномочивалось Ответчиком на совершение каких-либо сделок от имени Общества. В спорных документах отсутствуют ссылки на даты и номера доверенностей, подтверждающие полномочия лица.

Согласно ст. 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие последующее одобрение сделки Ответчиком и получение им первичных документов.

Так с 29.12.2014г. Генеральным директором ООО «СВАРГО инжиниринг» был ФИО5.

С 16.11.2018г. Генеральным директором являлся ФИО6.

Таким образом, подписание Акта выполненных работ неуполномоченным лицом в предъявляемый Истцом период не порождает правовых последствий.

Истец указывает, что основанием для оплаты выполненных работ являлся подписанный участниками Работ Акт по форме КС-2 на сумму 3 638 701,68 руб.

Однако, данное утверждение не подтверждено документально.

Так Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены и введены в действие с 1 января 2000 года Унифицированные формы первичной учетной документации.

Таким образом, Акт по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Вышеуказанные документы Истцом не составлялись, сторонами не подписывались.

А представленный Акт выполненных работ, не имеющий дату составления, не может являться относимым и допустимым доказательством выполнения работ. Данный Акт составлен не по форме КС-2.

Более того, подтверждением того, что работы фактически не выполнялись, а представленные документы были составлены в 2019г. и 2020г. говорят следующие обстоятельства.

В предъявленных работах на сумму 3 638 701,68руб. установлен НДС 20%.

Однако, имеется противоречие в действительности составленного Акта и подписания его полномочными представителями.

Так Истец указывает, что работы выполнялись в период с 15.11.2017г. по 10.03.2018г. В данный период НДС составлял 18%.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 03.08.2018 № 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованных исковых требованиях: подтверждение выполнения работ отсутствует; акт выполненных работ составлен не в установленной законом форме. Предъявленный размер НДС 20% свидетельствует о составлении Акта не в установленные Истцом сроки; акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом; отсутствует оферта для выполнения вышеуказанных работ; истцом не выставлялись счета в адрес Ответчика, не имеется счет-фактур и иной первичной документации; из представленного Акта выполненных работ невозможно установить существенные условия: предмет, сроки и цену.

Представленное письмо о выполнении работ и намерении заключить Дополнительное соглашение, является подтверждением существования договорных отношений между ООО    « СВАРГО    инжиниринг»    и    ООО    «ГУРИН»    в    рамках    Договора    подряда № 01/СУБ/С/19/10/2017 на выполнение работ по устройству полов на объекте: «Производственное здание с административной частью», расположенном по адресу: г. Обнинск, район 102 км Московско-Смоленской ЖД от 19.10.2017г. (далее - Договор).

В рамках вышеуказанного Договора стороны исполнили свои обязательства, о чем также свидетельствует направленное 02.04.2020г. в адрес ООО «ГУРИН» уведомление о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ, п. 15.9.3 Договора зачетом встречных однородных требований частично прекращается обязательство ООО «ГУРИН» перед ООО «СВАРГО инжиниринг». Зачет производится на сумму 389 733,44 руб. в отношении следующих требований: Требование ООО «ГУРИН» к ООО «СВАРГО инжиниринг» по оплате выполненных работ по Договору в размере 389 733,44 руб., Требование ООО «СВАРГО инжиниринг» к ООО «ГУРИН» по оплате неустойки, начисленной на основании п. 15.2.1., п. 15.2.4. Договора, в размере 2 525 152,82 руб.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «ГУРИН» перед ООО «СВАРГО инжиниринг» составляет 2 135 419,38 руб.

На основании изложенного, неустойка в отношении ООО «ГУРИН» составила 2 135 419 руб. 38 коп., начисленная на основании п.п. 15.2.1., 15.2.4. Договора. Данная неустойка не оплачена ООО «ГУРИН».

Статьей 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предъявленные исковые требования несостоятельны, данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, у ООО «СВАРГО инжиниринг» отсутствует обязанность по оплате не подтвержденных объемов работ, которые не закреплены договорными отношениями.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании задолженности в размере 3 638 701,68 руб.

В связи с тем, что работы Истцом не выполнялись, отсутствует документальное подтверждение, то оснований для выплаты процентов в рамках ст.395 ГК РФ не имеется.

Более того, представленные в материалы дела документы не имеют даты составления, следовательно, установить срок начала нарушения обязательств не представляется возможным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 4 265 042 руб. 80 коп. – долга, процентов, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " ГУРИН " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СВАРГО Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 265 042 руб. 80 коп. – долга, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

ФИО1