ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1062/2020

г. Самара

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от АКБ «Инвестиционный торговый банк» - представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк», на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А49-1062/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданки ФИО3 возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 18 февраля 2020 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 15 июня 2020 года гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2021 года завершена процедура реализации имущества должника в отношении гражданки ФИО3 с 19 апреля 2021 года.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 с 19 апреля 2021 года.

Гражданка ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, АО «Инвестиционный торговый банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в обжалуемой части - в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» и не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора подтвердил, что обжалует определение только в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований перед данным кредитором Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк».

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 19 апреля 2021 года в обжалуемой части.

Принимая определение об освобождении должника от исполнения обязательств перед Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в ряде предусмотренных Законом случаев, в том числе если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Кредитор АО «Инвестиционный торговый банк» заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ). 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение 8 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). 

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений суду или финансовому управляющему также не установлено. Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение,  возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

 При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. 

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. 

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для освобождения должника от обязательств не соответствуют обстоятельствам дела. 

Требования Банка к Должнику основаны на кредитном договоре на потребительские цели №ПК710419/00019 от 05.08.2019.

При обращении в Банк для выдачи кредита должником в заявлении-анкете на получение потребительского кредита в Банке от 31.07.2019 указано, что ФИО3 является государственным гражданским служащим, имеет размер заработной платы в среднем 60000 руб. ежемесячно. 

В заявлении-анкете должник также указал, что не имеет действующих обязательств, непогашенных кредитов или просроченной задолженности перед другими лицами.

Из материалов дела следует, что в течение короткого промежутка времени ФИО3 кроме АО «Инвестиционный торговый банк» обратилась также в другие кредитные организации, заключив следующие кредитные договоры: 

- кредитный договор на потребительские цели № 989178302 от 05.08.2019 с ПАО «Промсвязьбанк» (размер установленной в реестре задолженности составил сумму 1312316 руб. 58 коп. основного долга); 

- кредитный договор № 

<

***> от 05.08.2019г. с АО «Банк Русский Стандарт» (размер установленной в реестре задолженности составил сумму 622 088,27 руб. основного долга; 

- кредитный договор № 

<

***> от 05.08.2019 с Банком ВТБ (ПАО) (размер установленной в реестре задолженности составил сумму 1094565 руб. 23 коп. основного долга);

- кредитное соглашениие№1915291/0106 от 06.08.2019 с АО «Россельхозбанк» (размер установленной в реестре задолженности составил сумму 730 617 руб. 60 коп. основного долга); 

- кредитный договор № 

<

***> от 09.08.2019 г. с ПАО Банк «Кузнецкий» (размер установленной в реестре задолженности составил сумму 507495,63 руб. основного долга).

14.08.2019 ФИО3 также заключила второй кредитный договор с АО «Россельхозбанк» (размер установленной в реестре задолженности составил сумму 232130 руб. 15 коп. основного долга). 

Таким образом, в реестр требований кредиторов Должника включены требования шести кредитных организаций на общую сумму 5 527 999,72 рублей, с которыми Должником были заключены кредитные договоры в короткий промежуток времени в период с 05.08.2019 по 09.08.2019 г.

14.08.2019 ФИО3 уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию. 

Учитывая, что кредитный договор с АО «Инвестиционный торговый банк» заключен 05.08.2019 г. Банк, действуя с возможной осмотрительностью и добросовестностью, не мог получить полную и достоверную информацию о действующих обязательствах должника из других источников, в том числе из кредитных бюро в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" ввиду того, что основная масса кредитных договоров заключены или 05.08.2019 в тот же день, или несколькими днями позднее выдачи кредита Банком, а информация в бюро кредитных историй обновляется не мгновенно после выдачи кредита.

Таким образом, на момент выдачи кредита у Банка отсутствовала информация о наличии значительных обязательств должника перед другими кредитными организациями, которая не была и не могла быть отражена в бюро кредитных историй. Поэтому вывод суда о том, что Банк мог быть осведомлен о наличии других обязательств, запросив информацию о кредитной истории должника, является необоснованным. 

С точки зрения оценки личных характеристик заемщика, в том числе его кредитоспособности, финансового положения, у Банка не имелось оснований для возникновения сомнения в добросовестности и платежеспособности заемщика. Место работы должника и указанный им доход согласно анкете должника позволяли обслуживать взятые кредитные обязательства, а занимаемая должником должность в органе государственной власти являлась дополнительным фактором,  положительно характеризующим личность заемщика при принятии решения о выдаче кредита. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, подтверждающие, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита в Банке от 31.07.2019 указано, что ФИО3 является государственным гражданским служащим, имеет размер заработной платы в среднем 61000 руб. ежемесячно. Размер дохода должника подтвержден материалами дела.

При этом вследствие заключения указанных выше кредитных договоров размер ежемесячного платежа по кредиту составил для должника  123000 руб. 

Являясь сотрудником органа государственной власти, осуществляющего надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, имея длительный стаж работы и высшее юридическое образование, поведение должника, принимающего на себя кредитные обязательства в размере, вдвое превышающем его доход на  государственной гражданской службе, не может быть признано неразумным и квалифицировано как принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Получение такого объема кредитных средств в течение короткого промежутка времени - нескольких дней в сложившихся обстоятельствах может быть расценено только как умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств от различных кредитных организаций в тот период, когда информация о выданных кредитах не отображена в бюро кредитных историй, и банки, проводя стандартную процедуру проверки платежеспособности должника не обладают информацией о других кредиторах. 

Непосредственно после получения кредита у Банка АО «Инвестиционный торговый банк» и у других кредитных учреждений должник прекратил трудовые отношения  с работодателем по собственному желанию.

Суд полагает, что на момент получения кредита у Банка АО «Инвестиционный торговый банк» должник заведомо знал, что он прекратит трудовые отношения  и не продолжит трудовую деятельность по  указанному им месту работы, поскольку в силу налагаемых на государственных гражданских служащих ограничений действующим законодательством, включая антикоррупционное, он не имел иной возможности для погашения кредитных средств, кроме источника своего дохода. Учитывая личность должника, возможность неразумности его поведения или финансовой безграмотности признана судом  недопустимой. 

При рассмотрении дела о банкротстве  должник не представил доказательства того, что у него имелось иное имущество исполнения  всех взятых обязательств, включая доходы других членов семьи. 

Доводы должника о том, что  за период работы с 2011 года у нее имелись накопления, за счет которых она рассчитывала  и реально могла обслуживать кредиты, опровергается утверждением самого должника о том, что в течение 4 месяцев она исполняла кредитные обязательства по кредитным договорам за счет кредитных средств  (т.5, л.д.40). Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у должника фактической возможности обслуживания долга на момент принятия обязательства перед Банком.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подтвержденным довод кредитора о том, что ФИО3 сознательно приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, понимая, что размер принимаемых обязательств превышает стоимость имеющегося у неё имущества, а также то, что в связи с увольнением она не будет иметь в дальнейшем необходимого для погашения задолженности уровня дохода.

Представленные финансовым управляющим ФИО4 в заключении (т.5, л.д.57-58) сведения о направлениях расходования денежных средств также позволяют прийти к выводу о том, что  последующее поведение должника после получения кредитных средств не отвечает критериям добросовестности и разумности. Как указано финансовым управляющим, должником, в том числе предоставлена материальная помощь близкому родственнику в сумме 900 000 руб. Неоспаривание данной сделки в деле о банкротстве не препятствует суду квалифицировать действия должника, как недобросовестные.  

Таким образом, в контексте абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при рассмотрении данного дела о банкротстве установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредитору АО «Инвестиционный торговый банк» в виде принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, вывод активов, в связи с чем суд вправе указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому недобросовестное поведение ФИО3 при заключении кредитного договора с АО «Инвестиционный торговый банк» с заведомой целью неисполнения кредитных обязательств перед Банком исключает применение в отношении неё правила об освобождении от обязательств перед АО «Инвестиционный торговый банк».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2021 года по делу № А49-1062/2020 отменить в обжалуемой части в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк».

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.Б. Назырова

Е.А. Серова