АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-4830/2017

08 августа 2017 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 03 августа 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Волжская центральная районная больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктел"

о взыскании 69 871,59 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 22.12.2014

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Волжская центральная районная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктел" (далее - ответчик) о взыскании 69 871,59 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 15.06.2016 № 407/16, а также 2 794,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении участниками по делу судебной корреспонденции. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

Истец поддержал свое требование в ходе судебного заседания по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, не оспаривая факт допущенной просрочки исполнения обязательства, и размер и основания начисленных истцом штрафных санкций, считает, что он должен быть освобожден от взыскания с него штрафной санкции, поскольку вины в допущенной просрочке у ответчика нет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, и возражения ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между сторонами на основании результатов проведения открытого электронного аукциона (протокол от 18 мая 2016 № 0142200001316003804) заключен контракт № 407/16 на выполнение работ по монтажу систем автоматической   пожарной   сигнализации,   оповещения   и   управления эвакуацией людей при пожаре с системой передачи извещений о пожаре в подразделение МЧС России по Самарской области (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание», являющимся неотъемлемой частью Контракта, срок выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения Контракта (то есть с 15.06.2016 по 14.08.2016). Сторонами Контракта подписан календарный план выполнения работ по каждому объекту (далее по тексту - Календарный план) - приложение № 1 к техническому заданию по Контракту.

Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон) и п. 6.2.2 Контракта Подрядчик обязан к установленному Контрактом сроку предоставить Заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные Контрактом.

По условиям контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 8 Приложения №1 к Контракту).

Прием-сдача работ и оформление документов произошло 12.09.2016. Просрочка выполнения работ составила 28 дней.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона и по условиям Контракта (п. 7.3) в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69 871,59 рублей, начисленную истцом по расчету предусмотренному  ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона и условиями Контракта (п. 7.3) соответствующими данной норме. 

Возражений со стороны ответчика на правильность расчета не поступило. Суд проверив расчет находит его правильным.

Как указывалось выше, неустойка определена контрактом заключенным сторонами. Суд, находит неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Как указывалось выше, ответчик иск не признал, представил возражения, которые основываются на следующем.

Поставщик подрядчика, с которым по словам представителя ответчика у ответчика заключен договор о поставке комплектующих, не обеспечил в нужные соответствующие контракту сроки поставку необходимых комплектующих, а именно – датчика  - Аврора Др исп.2 в количестве 62 штук, которые были обязательно необходимы для производства работ.

При этом срыв поставки был неожиданным – за две недели до заключения контракта по предварительной заявке (со слов представителя ответчика), данный контрагент ответчика выставил ответчику счет на оплату, необходимых комплектующих, в том числе и указанного датчика, указав в счете, что часть датчиков находится в наличии, а часть будет поставлена в течении двух недель. Но после того, как истец заключил Контракт с ответчиком, поставщик ответчика письмом без даты известил ответчика, что указанные датчики сняты с производства с 21.06.2016. В результате ответчик был вынужден закупить иные более дорогие датчики, на это ушло время, что и вызвало срыв сроков исполнения контракта.

Суд не находит довод ответчика освобождающим его от взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Но при этом, п.3 ст.401 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, оправдывая свою просрочку как раз и ссылается на нарушение обязанностей со стороны контрагента ответчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, как на обстоятельства оправдывающие его просрочку. Однако контракт для ответчика был коммерческим, заключен в целях ведения ответчиком предпринимательской деятельности, и в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ освободить его от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта могли только обстоятельства непреодолимой силы. В соответствии с указанной нормой заявленные ответчиком обстоятельства к таковым не относятся.

Довод ответчика, что он для исполнения контракта был вынужден закупить более дорогие датчики для исполнения контракта не влияет на взыскание с ответчика неустойки.

Иных доводов в возражение иска ответчик не представил.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 794,86 рублей. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктел" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Волжская центральная районная больница" неустойку в размере 69 871,59 рублей, а также 2 794,86 рубля расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.