АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6359/2021

Дело № А72-11385/2020

г. Казань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лакшина Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А72-11385/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (далее - общество «БМК», должник).

Определением от 20.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 общество «БМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган,  кредитор) 16.03.2023  обратилась  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования   в размере 34 869 362,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, требования уполномоченного органа в  размере 34 869 362,76 руб.  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения требования уполномоченного органа  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и принять новый судебный акт, признав требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование заявлено уполномоченным органом после истечения двухмесячного срока для предъявления требований, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Указывает также, что при установленном вступившим в законную силу судебным актом  факте недобросовестности кредитора, суды не применили  положения пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, признаны недействительными сделками зачеты встречных требований, проведенные на основании решений ИФНС по Засвияжскому району города Ульяновска о зачете излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), на общую сумму  34 869 362, 76 руб., применены  последствия недействительности сделок  в виде восстановления права требования ФНС России к обществу «БМК» в размере 34 869 362, 76  руб. и восстановления   права требования общества «БМК»   к ФНС России в размере 34 869 362, 76  руб.  - переплата по налогу на прибыль.

Полагая, что данное реституционное требование подлежит включению в реестр с удовлетворением в третью очередь, уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 АПК РФ, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63),  и исходил из того, что требование кредитора носит реституционный характер, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя довод ФИО2 о пропуске кредитором двухмесячного срока на предъявление требования, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановлении Пленума № 63, срок для обращения с требованием подлежит исчислению с 27.02.2023 –даты вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 о признании сделки недействительной, в связи с чем  на дату обращения уполномоченного органа (16.03.2023)  названный срок не  пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, доводы  ФИО2 о недобросовестном поведении уполномоченного органа при совершении зачетов, признанных недействительными, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае сделки по зачету встречных требований признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, какого-либо имущества уполномоченный орган от должника по данным сделкам  не получал и последствием признания недействительными   зачетов является восстановление у должника и уполномоченного органа дебиторской и кредиторской задолженностей; ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования по недействительной сделке на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве к кредитору в данном случае не применяется.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному в третьем абзаце пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный третьим абзацем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установив, что  требования ФНС России   основаны на вступившем в законную силу определении арбитражного суда, признав срок для предъявления требования не пропущенным, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований уполномоченного органа  в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ФИО2 о том, что установление факта недобросовестности уполномоченного органа при совершении недействительной сделки   не позволяет включить его требование  в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены им.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данная норма не применима к спорным правоотношениям, поскольку сделки в виде зачетов  были признаны недействительными по причине преимущественного   удовлетворения уполномоченным органом своих требований по основанию, предусмотренному  пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А72-11385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                                                      В.А. Самсонов

 

                                                                                                                      А.Р. Кашапов