Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1502/2025

город Брянск

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплан» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвэй» (г.Новозыбков, Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 420 045 руб. 37 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, г.Гомель, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Плантик» (гп. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Брянской области по подсудности из Новозыбковского городского суда Брянской области поступило дело №2-58/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплан» (далее - ООО «Эксплан», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвэй» (далее - ООО «Хайвэй», ответчик) о взыскании 420 045 руб. 37 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 25 февраля 2025 года исковое заявление ООО «Эксплан» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Плантик» (далее - ООО «Плантик») и публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) без участия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.01.2023 на а/д А118 КАД Всеволжский р-н внешнее кольцо 55км + 800м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Лизплан рус» (в настоящее время наименование изменено на  ООО «Эксплан») под управлением водителя ФИО2, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Хайвэй», под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810047220001121008 от 13.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0289119508 в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование», у ответчика действующий полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно заключения независимой технической экспертизы №11-01022023-L от 02.02.2023, подготовленного ООО «Трансдекра», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставила 420 045 руб. 37 коп.

Страховая компания истца со ссылкой на отсутствии информации о действующем полисе ОСАГО у виновника ДТП 03.05.2023 отказала ООО «Эксплан» в выплате страхового возмещения.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению виновником ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Так как ответственность ответчика за причиненный вред не застрахована в установленном законом порядке, то причиненный вред возмещается ответчиком по общим правилам возмещения вреда, установленным гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). 

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя вреда. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, данное транспортное средство принадлежит ответчику, и на дату совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Размер убытков подтверждается заключением независимой технической экспертизы №11-01022023-L от 02.02.2023, подготовленным ООО «Трансдекра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставила 420 045 руб. 37 коп.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств, опровергающих размер понесенных убытков. 

Установив причинно-следственную связь между действиями работника организации - ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков вследствие причинения вреда. 

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 420 045 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 420 045 руб. 37 коп. составляет 11 401 руб. 

При подаче в суд общей юрисдикции иска истец уплатил в доход федерального бюджета 7 400 руб. 45 коп. госпошлины по платежному поручению №9250 от 08.05.2024.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 400 руб. 45 коп., а также 4 000 руб. 55 коп. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксплан» удовлетворить полностью в размере 420 045 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплан» 420 045 руб. 37 коп. убытков, 7 400 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй» в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. 55 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               М.С. Прудникова